Nouvelles

La législation fédérale rend les airbags obligatoires

La législation fédérale rend les airbags obligatoires

Le 1er septembre 1998, l'Intermodal Surface Transportation Efficiency Act de 1991 entre enfin en vigueur. La loi exigeait que toutes les voitures et tous les camions légers vendus aux États-Unis aient des coussins gonflables des deux côtés du siège avant.

Inspiré par les housses de protection gonflables sur les torpilles de la Marine, un technicien en génie industriel de Pennsylvanie nommé John Hetrick a breveté un design pour un « ensemble de coussins de sécurité pour véhicules automobiles » en 1953. L'année suivante, Hetrick a envoyé des croquis de son appareil à Ford, General Motors , et Chrysler, mais les constructeurs automobiles n'ont jamais répondu. La technologie des coussins de sécurité gonflables a langui jusqu'en 1965, lorsque le livre de Ralph Nader "Unsafe at Any Speed" a spéculé que les ceintures de sécurité et les coussins gonflables pourraient empêcher des milliers de morts dans des accidents de voiture.

En 1966, le Congrès a adopté la National Traffic and Motor Vehicle Act, qui obligeait les constructeurs automobiles à installer des ceintures de sécurité, mais pas des coussins gonflables, dans chaque voiture qu'ils construisaient. Malheureusement, la loi n'obligeait pas les gens à utiliser leur ceinture de sécurité, et seulement environ 25 % l'ont fait. Les sacs gonflables semblaient être la solution parfaite à ce problème : ils pouvaient protéger les conducteurs et les passagers dans les accidents de voiture, qu'ils choisissent de boucler leur ceinture ou non.

Alors que Ford et GM ont commencé à installer des coussins gonflables dans certains véhicules au cours des années 1970, certains experts ont commencé à se demander s'ils causaient plus de problèmes qu'ils n'en résolvaient. Lorsque les coussins gonflables se gonflaient, ils pouvaient frapper si fort les personnes de petite taille – et les enfants en particulier – qu'ils pouvaient être gravement blessés ou même tués. Une étude de 1973 a suggéré que les ceintures de sécurité à trois points (sous-abdominale et épaule) étaient de toute façon plus efficaces et moins risquées que les coussins gonflables. Mais à mesure que la technologie des airbags s'améliorait, les constructeurs automobiles ont commencé à les installer dans de plus en plus de véhicules, et au moment où la loi de 1991 a été adoptée, ils étaient une caractéristique assez courante dans de nombreuses voitures. Pourtant, la loi laissait aux constructeurs automobiles le temps de réviser leurs usines si nécessaire : elle n'obligeait les voitures particulières à être équipées d'airbags qu'après le 1er septembre 1997. (Les constructeurs de camions disposaient d'un an supplémentaire pour se conformer à la loi).

Les chercheurs estiment que les sacs gonflables réduisent de 30 % le risque de mourir dans une collision frontale, et ils conviennent que les sacs ont sauvé plus de 10 000 vies depuis la fin des années 1980. (Beaucoup de ces personnes ne portaient pas de ceinture de sécurité, ce qui, selon les experts, a sauvé plus de 211 000 vies depuis 1975.) Aujourd'hui, elles font partie de l'équipement standard de près de 100 millions de voitures et de camions.


Histoire des airbags

Les airbags sont l'une des choses dont vous avez besoin, mais espérons ne jamais les utiliser. Bien sûr, personne d'esprit n'aimerait que sa voiture s'écrase pour que les airbags explosent. Mais cela nous donne toujours le sentiment de sécurité et de protection pendant la conduite - grâce à leurs inventeurs. Voici comment ces coussins intégrés gonflés au gaz ont été développés au fil des ans pour nous protéger d'un impact en cas d'accident de voiture.


La guerre contre la drogue, une brève histoire

À partir du milieu des années 1970, le Congrès a commencé à allonger les peines, aboutissant à la loi de 1984 sur le contrôle global de la criminalité, qui a établi des peines minimales obligatoires et éliminé la libération conditionnelle fédérale.

À l'apogée de la guerre contre la drogue, de 1985 à 1992, les législateurs ont commencé à allonger ces peines liées à la drogue. L'Anti-Drug Abuse Act de 1986 a été établi, qui a imposé des peines minimales obligatoires encore plus. Estimant que ce n'était pas une punition suffisante, deux ans plus tard, une peine minimale obligatoire de cinq ans pour possession simple de crack, sans preuve d'intention de vente, a été prononcée.

Dans les années 1990, les « lois des trois grèves » ont été introduites, condamnant toute personne ayant deux condamnations antérieures à la perpétuité sans libération conditionnelle. Les politiques de « vérité dans la détermination de la peine » exigeaient également que les gens purgent la totalité de leur peine. Cela a abouti à la loi de 1994 sur le contrôle des crimes violents et l'application de la loi, qui comprenait une disposition sur les trois grèves au niveau fédéral.

Aujourd'hui, plus de la moitié des États américains ont une disposition de trois grèves.


Quand les vaccinations obligatoires sont-elles devenues courantes ?

Panacées à base de plantes, linges spéciaux, régimes stricts, boissons fraîches, éviter les cheminées et l'édit selon lequel les draps d'un patient ne doivent pas être plus hauts que la taille du patient, telles étaient les prescriptions de l'ère pré-inoculation lorsqu'une personne contractait la variole. Pendant des siècles, les maladies pandémiques ont dévasté une grande partie de l'humanité. Il y a à peine plus d'un siècle, 20 % des enfants tombaient malades avant l'âge de cinq ans, 20 % de plus mouraient avant d'entrer dans l'adolescence, les survivants trouvant peu de recours à l'âge adulte contre les fléaux de l'époque : diphtérie, fièvre jaune, petits la variole, la rougeole, la coqueluche et une poignée mortelle d'autres. C'est dans une période si désastreuse que les premiers mandats fédéraux en matière de santé ont été faits et portaient les origines politiques de la vaccination obligatoire.

Une série d'épidémies de fièvre jaune a éclaté entre 1793 et ​​1798, faisant des milliers de morts et laissant la nation étourdie par la perte. Peu de temps après les épidémies, John Adams a signé et établi la première loi fédérale sur la quarantaine contre les épidémies récurrentes de fièvre jaune. Selon Carleton B. Chapman, un médecin, la proposition de quarantaine fédérale de 1796 n'a rencontré "pratiquement aucune opposition".

Quelques années plus tard, en 1798, le Congrès est revenu sur la question après qu'un pourcentage élevé de marins a succombé à la fièvre jaune. Pour la toute première fois, le Congrès a exigé que les marins employés par le secteur privé possèdent une assurance et a autorisé la perception d'une taxe mensuelle sur les salaires pour la financer. John Adams a rapidement signé la loi lorsqu'elle a atteint son bureau.

Chapman déclare que peu de fondateurs ont contesté la responsabilité du gouvernement fédéral de protéger la population contre des épidémies comme la fièvre jaune. Le vrai problème, rapporte-t-il, "était de savoir quel niveau de gouvernement devrait adopter et appliquer la quarantaine". C'est la même question qui s'est posée des années plus tard lorsque la vaccination a gagné en popularité dans le domaine médical. Wendy K. Marine, George J. Annas et Leonard Glantz expliquent que même si les Jeffersoniens étaient mal à l'aise avec un rôle fédéral fort, Jefferson lui-même était en faveur d'un projet de loi exigeant que le gouvernement fédéral « garantisse et distribue un vaccin efficace » et l'a promulgué en 1813. En fin de compte, le Congrès a décidé que la meilleure approche était de laisser la mise en œuvre des efforts de vaccination aux autorités étatiques et locales.

L'Amérique avait de nombreuses années d'expérience en matière de vaccination. Les puritains ont prévu des vaccinations contre la variole après qu'une épidémie a dévasté la Nouvelle-Angleterre. Mais les vaccinations n'étaient obligatoires nulle part aux États-Unis jusqu'en 1809, lorsque Boston a imposé la vaccination obligatoire pour réprimer les épidémies récurrentes de variole que la vaccination inégale et volontaire permettait. Par la suite, certains États ont adopté une législation similaire. Les chercheurs Alexandra Minna Stern et Howard Markel rapportent que l'incidence de la variole a nettement diminué entre 1802 et 1840, mais a fait des réapparitions majeures dans les années 1830 et 1870 lorsque la mémoire publique de la vie menacée par la maladie s'était estompée et que les « médecins irréguliers » des années 1850 ont remis en question la pratique de vaccination avec des « théories médicales peu orthodoxes ». Un dirigeant sceptique, l'immigrant et réformateur britannique William Tebb, a affirmé, malgré les faits, que la vaccination induisait 80 % des cas de variole. De plus, il a allégué que 25 000 enfants étaient « abattus » en Grande-Bretagne chaque année grâce au programme. Les arguments étaient absurdes et contraires aux preuves, mais ont trouvé un écho auprès du public.

Il existe un parallèle frappant avec les peurs actuelles des anti-vaccins jouant sur les peurs des gens, comme l'étude discréditée et rétractée selon laquelle la vaccination aurait induit l'autisme. L'anti-vaccinateur Dr J.F. Banton a averti que la vaccination introduirait du «bioplasme» dans la circulation sanguine et exposerait les sujets aux «vices, passions et maladies de la vache». Stern et Markel rapportent que les critiques de la vaccination ont affirmé qu'il s'agissait d'une «procédure de médecine héroïque destructrice et potentiellement souillée» semblable à une saignée. De nombreuses personnes de la classe ouvrière ont exprimé la crainte que vous entendez aujourd'hui que le travail des scientifiques soit une "agression contre leurs communautés par la classe dirigeante" et une "intrusion dans leur vie privée et leur intégrité corporelle".

Le résultat ? Les cas de variole ont atteint des nombres qui n'avaient pas été observés depuis des décennies. Par conséquent, de nombreux États ont promulgué de nouvelles lois sur la vaccination tandis que d'autres ont commencé à appliquer les lois existantes. Ceci, à son tour, a suscité une opposition accrue. La Californie, l'Illinois, l'Indiana, le Minnesota, l'Utah, la Virginie-Occidentale et le Wisconsin ont abrogé les lois obligatoires en réponse à l'agitation.

Cambridge, Massachusetts s'est retrouvé en proie à une épidémie de variole en 1902. La maladie a assailli la région et a menacé de se propager en une épidémie majeure. Pour empêcher que cela ne se reproduise à l'avenir, l'État a adopté une loi donnant aux conseils de santé municipaux le pouvoir d'exiger des vaccinations. Mais certaines personnes s'y sont opposées. Lorsque les autorités ont ordonné à Henning Jacobson, un immigré suédois et pasteur luthérien, de se faire vacciner, il a refusé le traitement en raison de préjudices passés, affirmant que lui et son fils avaient subi des « souffrances extrêmes ». Le statut de Jacobson en tant que minorité ethnique et religieuse a probablement contribué à sa décision de refuser le traitement. Sa méfiance à l'égard de l'autorité est partagée aujourd'hui par de nombreux Afro-Américains, qui se souviennent bien que des scientifiques racistes ont effectué des expériences telles que l'étude de Tuskegee sur la syphilis sur des personnes de couleur.

Dans un sens, Jacobson représentait l'anti-vaxxer par excellence, ce qui explique peut-être pourquoi son cas a attiré l'attention de la ligue anti-vaccination, qui a encouragé la réticence de Jacobson et a peut-être fourni ou non James W. Pickering et Henry Ballard formés à Harvard. pour le représenter en justice. Finalement, l'affaire a été portée devant la Cour suprême des États-Unis. En 1905, la Cour suprême a statué 7-2 en faveur de l'État contre Jacobson, la Cour ayant constaté qu'un taux de vaccination de 85 à 90 pour cent confère une protection à l'ensemble du groupe. L'affaire historique de la Cour suprême Jacobson contre Massachusetts a servi de précédent pour de futures décisions de justice et de fondement des lois sur la santé publique.

La Cour suprême a examiné à nouveau l'ordonnance en 1922 lorsque certains se sont opposés à l'exigence que les écoliers soient vaccinés. Une fois de plus, le principe de la vaccination obligatoire a été maintenu. En 1969, les lois sur la vaccination obligatoire dans douze États - Géorgie, Hawaï, Illinois, Kansas, Kentucky, Louisiane, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Rhode Island, Tennessee et Virginie-Occidentale - s'étaient étendues pour inclure la variole, la rougeole, la poliomyélite, la diphtérie, la coqueluche, et le tétanos. Pendant ce temps, sept États – l'Arizona, la Californie, le Minnesota, le Dakota du Nord, le Dakota du Sud, l'Utah et Washington – ont jugé illégal d'obliger les citoyens à se faire vacciner contre la variole tout en exigeant une vaccination préalable à l'inscription pour d'autres maladies comme la rougeole.

Depuis sa création, les lois obligatoires en matière de santé publique ont suscité scepticisme et résistance. Aujourd'hui, les récentes épidémies de rougeole - 176 touchées du 1er janvier au 13 mars 2015 - ont relancé un débat de longue date et précipité une discussion sur de nouvelles approches de l'éducation publique.


Une nouvelle législation fédérale vise à éliminer les conventions d'arbitrage obligatoires

Alors que l'arbitrage en tant que forme de règlement extrajudiciaire des différends (« ADR ») est depuis longtemps présent dans la jurisprudence américaine, une décision récente de la Cour suprême, associée à d'importantes tendances culturelles, a laissé de nombreux employeurs et législateurs s'interroger sur la viabilité continue du pré-arbitrage obligatoire. arbitrage des différends pour tous les conflits du travail.

La loi FAIR est-elle fondamentalement injuste envers les employeurs ?

Le 28 février 2019, le représentant des États-Unis Hank Johnson (D-GA) et le sénateur américain Richard Blumenthal (D-CT) ont présenté « The Forced Arbitration Injustice Repeal Act » (« FAIR Act ») qui vise à (1) interdire les pré-disputes accords d'arbitrage qui forcent l'arbitrage de futurs litiges en matière d'emploi, de consommation, antitrust ou de droits civils, et (2) interdisent les accords et pratiques qui interfèrent avec les droits des individus, des travailleurs et des petites entreprises à participer à une action commune, collective ou collective liés à un litige en matière d'emploi, de consommation, de droit de la concurrence ou de droits civils.

Le projet de loi du Sénat est S. 610. Il a 33 co-sponsors, tous démocrates. Il a été renvoyé à la commission judiciaire du Sénat, où il est peu probable qu'il soit examiné. Le projet de loi de la Chambre (H.R. 1423), d'autre part, a été renvoyé au Comité judiciaire de la Chambre où il est susceptible de recevoir un examen actif. Il compte 160 co-sponsors.

Impact de la loi équitable

Si elle était promulguée, cette loi modifierait considérablement les relations employeur/employé à l'échelle nationale, notamment en raison de la définition assez large du projet de loi d'un «conflit du travail». Le projet de loi rendrait inapplicable toute convention d'arbitrage soulevée en réponse à un différend entre une ou plusieurs personnes (ou leur syndicat) et une personne « résultant de ou lié à la relation de travail ou à la relation de travail potentielle entre eux, y compris un différend concernant les conditions ou le paiement pour, la publicité, le recrutement, le renvoi, l'organisation, la discipline ou le renvoi en rapport avec un tel travail. Cette législation s'appliquerait aux ententes conclues tant avec les employés qu'avec les entrepreneurs indépendants.

Le plus gros coup porté aux employeurs serait peut-être l'interdiction du projet de loi sur les accords qui obligent les employés lésés à poursuivre leurs réclamations sur une base individuelle plutôt que collective. L'un des plus grands avantages offerts par l'arbitrage obligatoire est la possibilité de contraindre les employés lésés à des arbitrages individuels, plutôt que de poursuivre des recours collectifs contre les employeurs. Les clauses d'arbitrage individuelles sont généralement utilisées pour empêcher les petites créances/procès à enjeux élevés – des poursuites dans lesquelles le recouvrement éventuel des plaignants est dépassé par le coût du litige, mais qui pourraient coûter aux entreprises des sommes importantes si elles étaient intentées dans le cadre d'un recours collectif. Lorsque la clause est appliquée contre une telle réclamation, les plaignants doivent généralement abandonner la poursuite, car le coût de l'arbitrage sur une base individuelle est prohibitif et le recouvrement potentiel est trop faible pour qu'ils puissent se faire représenter. Ce qui était autrefois une zone grise juridique controversée a maintenant été fermement établie par une récente décision de la Cour suprême des États-Unis dans Epic Systems Corp. v. Lewis. La Cour en Systèmes épiques a jugé que les contrats d'arbitrage qui obligeaient les employés à arbitrer individuellement, plutôt que collectivement, devaient être appliqués par ces conditions. La Cour a ensuite conclu que les accords qui obligent les employés à renoncer à leur droit d'intenter une action collective ne violent aucune disposition de la loi nationale sur les relations de travail (« NLRA »).

Histoire de l'arbitrage

Le traitement judiciaire favorable de l'arbitrage peut être attribué à la loi fédérale sur l'arbitrage de 1925 (« FAA »). Sa promulgation représentait une politique nationale favorisant la pratique et rendait les accords d'arbitrage valides et exécutoires à moins qu'une partie ne puisse démontrer la fraude, l'iniquité ou d'autres motifs qui seraient suffisants pour rendre le contrat inapplicable. Depuis l'adoption de la FAA, le recours à l'arbitrage s'est considérablement développé, en particulier dans le contexte du travail et de l'emploi où le recours à des conventions d'arbitrage obligatoires est devenu une pratique répandue. Les accords d'arbitrage obligatoires sont généralement conclus par les employés potentiels comme condition préalable à l'emploi avec des possibilités limitées de négociation. Ces accords exigent généralement que les employés portent plainte contre leurs employeurs dans le cadre d'un arbitrage individuel, plutôt que d'un tribunal.

Avantages et utilisation généralisée de l'arbitrage

Il y a, bien sûr, des aspects positifs et négatifs à l'utilisation de l'arbitrage. Tout d'abord, l'arbitrage est généralement beaucoup plus rapide que les procédures judiciaires, ce qui entraîne à son tour moins d'heures d'avocat facturées, ce qui permet aux employeurs d'économiser à la fois de l'argent et des ressources internes. De plus, de nombreuses conventions d'arbitrage incluent des clauses de confidentialité qui peuvent aider à protéger les employeurs de l'embarras et des atteintes à la réputation qui peuvent potentiellement découler d'un procès public ou d'une attention médiatique. Bien entendu, un autre avantage est la possibilité de contraindre les employés lésés à poursuivre leurs réclamations individuellement. Un inconvénient important de l'arbitrage est la difficulté de faire appel de la décision d'un arbitre - l'examen judiciaire des décisions d'arbitrage est sévèrement limité par la loi fédérale et celle de l'État. D'autres inconvénients sont que les employeurs ont du mal à l'emporter en utilisant une requête en irrecevabilité avant le procès, les employeurs doivent assumer le coût total de l'arbitrage et les obligations de divulgation peuvent être très larges.

Il est facile de voir comment les avantages offerts par les conventions d'arbitrage obligatoires ont abouti à leur mise en œuvre généralisée dans le secteur privé. Une étude menée par l'Economic Policy Institute, un groupe de défense des employés à but non lucratif, a révélé que « plus de la moitié (53,9 %) des employeurs du secteur privé non syndiqués ont des procédures d'arbitrage obligatoires. Parmi les entreprises de 1 000 employés ou plus, 65,1 % ont des procédures d'arbitrage obligatoires. L'étude estime en outre que « parmi les non syndiqués du secteur privé des employés, 56,2 pour cent sont soumis à des procédures d'arbitrage obligatoire en matière d'emploi.

Autre législation ciblant l'arbitrage

Il est prévu que la loi sur la restauration de la justice pour les travailleurs soit introduite en 2019 par le représentant Jerrold Nadler (D-NY). Lors du dernier Congrès, il avait 58 co-sponsors, tous démocrates. Le projet de loi interdirait complètement l'arbitrage pré-contentieux obligatoire dans le contexte de l'emploi. En outre, le projet de loi modifierait la loi nationale sur les relations de travail et prescrirait les mesures de redressement prévues par la loi sur les droits civils dans les actions civiles.

En outre, la loi sur l'arrêt forcé de l'arbitrage contre le harcèlement sexuel sera probablement réintroduite par la sénatrice Kristen Gillibrand (D-NY). Il interdirait l'arbitrage obligatoire avant le conflit des plaintes pour discrimination fondée sur le sexe. Il avait un soutien bipartite lors du dernier Congrès.

Tendances culturelles et recul à l'ère #MeToo

Malgré sa longue histoire et son utilisation généralisée, cependant, les tendances culturelles - et en particulier le mouvement "#MeToo" - ont conduit à un renforcement de la résistance contre les employeurs qui utilisent des conventions d'arbitrage obligatoires dans leur embauche. Les défenseurs de #MeToo soutiennent que les accords d'arbitrage obligatoires gardent souvent secrets les expériences des survivants et les comportements des auteurs en raison d'accords de non-divulgation. En grande partie en réaction à ces arguments, plusieurs grands employeurs ont commencé à réévaluer leur utilisation des accords, certains les éliminant complètement. Par exemple, une semaine après que 20 000 employés ont quitté Google pour protester contre les allégations d'inconduite sexuelle de la part de cadres supérieurs, la société a annoncé qu'elle mettrait fin à l'application des accords d'arbitrage obligatoires. Des mesures similaires ont été prises par d'autres grands employeurs, tels que Facebook, Microsoft, Uber et Lyft. Même le cabinet d'avocats Munger, Tolles & Olson a annoncé qu'il n'exigerait plus que les employés signent des conventions d'arbitrage obligatoires.

Conclusion

Alors que la loi FAIR entraînerait des changements radicaux dans les relations de travail à travers le pays, il semble – du moins pour l'instant – que les accords d'arbitrage pré-contentieux obligatoires sont là pour rester. Avec un Sénat contrôlé par les républicains, il semble très peu probable que ce projet de loi soit soumis à un vote, et encore moins promulgué.


1032. Renforcement des peines — Loi sur les « trois coups »

Le texte suivant est extrait d'un mémorandum du 13 mars 1995 à tous les procureurs des États-Unis du procureur général adjoint Jo Ann Harris (Division criminelle) au sujet de la loi des « trois grèves ». (18 U.S.C. § 3559(c))

MÉMORANDUM POUR TOUS LES AVOCAT DES ÉTATS-UNIS

DE : Jo Ann Harris
Procureur général adjoint

Un objectif important de l'Initiative contre les crimes violents est de travailler avec nos homologues étatiques et locaux pour retirer les criminels violents de la rue. Lorsqu'une arme à feu est impliquée, nous utilisons depuis longtemps l'Armed Career Criminal Act, 18 U.S.C. § 924(e), pour obtenir l'incarcération prolongée des délinquants armés et violents. En vertu de la loi de 1994 sur le contrôle des crimes violents et l'application de la loi, nous disposons d'un nouvel outil fédéral puissant, la disposition dite « Trois grèves, vous êtes absent », pour nous aider à faire face aux récidivistes violents.

Cette disposition devrait jouer un rôle clé dans la stratégie de lutte contre les crimes violents de chaque district. Pour nous aider à utiliser le plus efficacement possible cet outil potentiel, veuillez vous assurer que les procureurs des États et locaux sont au courant de la disposition fédérale des « trois grèves » et de votre volonté de coordonner les décisions de poursuite dans les affaires éligibles aux « trois grèves ». Vous devriez avoir mis en place un mécanisme d'orientation, peut-être par l'intermédiaire de votre groupe de travail sur les crimes violents, pour vous assurer que les cas appropriés de « trois coups » vous sont présentés pour des poursuites potentielles.

Pour déterminer s'il y a lieu d'intenter des poursuites en vertu de cette loi, vous devez être guidé par les Principes du fédéral Poursuite. Le procès d'un accusé éligible en vertu des « trois grèves » fournira souvent une peine plus efficace qu'une poursuite en vertu d'autres lois fédérales. Ceci est particulièrement important dans les États où la surpopulation carcérale entraîne une libération anticipée, même pour les criminels violents.

La loi sur les « trois coups » est suffisamment importante pour nos efforts de lutte contre la violence pour que je souhaite souligner ses dispositions clés. En vertu de la disposition fédérale « Three Strikes », qui est maintenant codifiée au 18 U.S.C. § 3559(c), le défendeur est condamné à la réclusion à perpétuité obligatoire s'il :

  • est reconnu coupable par un tribunal fédéral d'un « crime violent grave » et
  • a au moins deux condamnations antérieures devant des tribunaux fédéraux ou d'État, dont au moins une est un « crime violent grave ». L'autre infraction antérieure peut être une « infraction grave en matière de drogue ».

En vertu de la loi, un « crime grave avec violence » comprend le meurtre, l'homicide involontaire, les infractions sexuelles, l'enlèvement, le vol qualifié et toute infraction punissable d'une peine de 10 ans ou plus et qui comprend comme élément l'usage de la force ou qui, par sa nature, comporte un risque de force. La loi énumère également certains crimes non admissibles, y compris les délits de vol à main armée et les incendies criminels qui ne représentent aucune menace pour la vie humaine.

Une infraction de vol à main armée peut servir de fondement à une peine de « trois coups » si l'infraction impliquait la menace d'utiliser une arme à feu ou une autre arme dangereuse - ou si l'infraction a entraîné la mort ou des blessures graves à toute personne. Si le gouvernement dépose un tel dossier, le défendeur doit établir par une preuve claire et convaincante qu'aucun de ces facteurs n'a existé.

Un incendie criminel ne servira pas de fondement à une condamnation aux « trois coups » si le défendeur établit par des preuves claires et convaincantes que l'infraction ne représentait aucune menace pour la vie humaine et qu'il croyait raisonnablement qu'elle ne représentait aucune menace pour la vie humaine.

Une « infraction grave en matière de drogue » comprend une entreprise criminelle continue, des violations du titre 21 impliquant la distribution, la fabrication ou la possession avec l'intention de distribuer des quantités importantes de substances contrôlées, ou des infractions d'État équivalentes.

Il y a une exigence de séquencement dans la loi : chaque infraction invoquée, à l'exception de la première, doit avoir été commise après la condamnation de l'infraction grave avec violence ou de drogue grave précédente. Les condamnations principales doivent être définitives. La condamnation en vertu de la loi est déclenchée par un avis déposé par le procureur auprès du tribunal avant le procès ou un plaidoyer de culpabilité conformément aux procédures contenues dans 21 U.S.C. S 851(a). Nous vous suggérons de déposer un avis uniquement après avoir reçu des copies certifiées conformes des condamnations antérieures ou vérifié de toute autre manière la validité des condamnations sur lesquelles vous avez l'intention de vous fonder.

L'article 851 (a) du titre 21 exige le dépôt d'une information auprès du tribunal avant le procès ou avant l'inscription d'un plaidoyer de culpabilité, indiquant par écrit les condamnations sur lesquelles s'appuyer pour la détermination de la peine. Une copie doit être signifiée au défendeur ou à l'avocat du défendeur.

La loi ne s'applique pas aux personnes soumises à la juridiction pénale d'un gouvernement tribal indien pour des infractions commises dans un pays indien où la juridiction fédérale est fondée uniquement sur le pays indien, à moins que l'organe directeur de la tribu ait choisi que la disposition ait effet sur les terres et personnes soumises à la juridiction pénale de la tribu.

En outre, vous devez utiliser agressivement toutes les dispositions fédérales disponibles sur les crimes violents, y compris la loi Hobbs, pour obtenir une incarcération prolongée pour les accusés éligibles aux « trois coups ». Moins de 18 ans U.S.C. § 1951, la Loi Hobbs couvre un vol qui affecte de quelque manière que ce soit le commerce interétatique, y compris le vol d'un dépanneur ou d'un autre établissement commercial. Bien que le ministère ait encouragé l'utilisation de la disposition sur le vol qualifié de la Loi Hobbs principalement dans les cas impliquant des organisations criminelles ou des gangs, vous devriez également envisager de l'utiliser lorsque les antécédents criminels d'un accusé justifieraient une peine à perpétuité en vertu des « trois coups. » Ces décisions, bien sûr, doivent être soigneusement coordonnées avec les procureurs nationaux et locaux, en tenant compte de la disponibilité dans chaque cas d'une loi de l'État qui entraînera une incarcération prolongée du prévenu.

La loi Hobbs interdit également une tentative ou un complot en vue de commettre un tel vol.

Pour nous aider à évaluer comment la disposition des « trois coups » est utilisée, veuillez continuer d'informer Tom Roberts, de la Section du terrorisme et des crimes violents, au (202) 514-0849, concernant les cas potentiels de « trois coups ». Lorsque vous déposez un dossier « trois grèves », veuillez envoyer un rapport urgent à l'attention du directeur du bureau exécutif des avocats des États-Unis.

Nous prévoyons également qu'il pourrait y avoir des problèmes survenant en vertu de la disposition des « trois grèves » qui seront portés devant les tribunaux de district et les cours d'appel des États-Unis. La division pénale est à votre disposition pour vous assister dans le traitement de ces questions. Dans tous les cas, veuillez coordonner vos positions sur les questions qui ne sont pas claires avec la Section du terrorisme et des crimes violents pour assurer la cohérence et nous permettre de développer des positions politiques si nécessaire.

Le district oriental de Virginie a élaboré un plan pour aider à déterminer quand un cas particulier est éligible aux « trois grèves ». Une copie de ce plan est jointe pour votre commodité.


Technologies de l'information : lois, réglementations et normes obligatoires fédérales pour sécuriser les systèmes et les données de technologie de l'information du secteur privé dans les secteurs des infrastructures critiques

La politique fédérale identifie 18 secteurs d'infrastructure - tels que la banque et la finance, l'énergie, la santé publique et les soins de santé et les télécommunications - qui sont essentiels à la sécurité, à l'économie, à la santé publique et à la sécurité du pays. Étant donné que ces secteurs reposent largement sur des systèmes d'information informatisés et des données électroniques, il est crucial que la sécurité de ces systèmes et données soit maintenue. De plus, étant donné que la plupart de ces infrastructures appartiennent au secteur privé, il est impératif que les entités publiques et privées travaillent ensemble pour protéger ces actifs. Le gouvernement fédéral utilise à la fois des partenariats volontaires avec l'industrie privée et les exigences des lois fédérales, des règlements et des normes obligatoires pour contribuer à la sécurité des systèmes et des données de technologie de l'information (TI) privés dans les secteurs d'infrastructure critiques. Comme convenu, nos objectifs étaient (1) d'identifier, pour chaque secteur d'infrastructure critique, les lois, réglementations et normes obligatoires fédérales qui se rapportent à la sécurisation des systèmes et données informatiques privés de ce secteur et (2) d'identifier les mécanismes d'application pour chacun des au-dessus des lois, règlements et normes obligatoires.


Des vies sauvées par les airbags

La NHTSA estime qu'en 2017, 50 457 vies avaient été sauvées par les airbags frontaux (National Center for Statistics and Analysis, 2020).

Dans les collisions frontales, les airbags frontaux réduisent le nombre de décès chez les conducteurs de 29 % et les décès chez les passagers des sièges avant âgés de 13 ans et plus de 32 % (Kahane, 2015). La NHTSA estime que la combinaison d'un airbag et d'une ceinture sous-abdominale et baudrier réduit le risque de décès dans les collisions frontales de 61%, contre une réduction de 50% pour les ceintures seules et une réduction de 34% pour les airbags seuls.

La NHTSA estime qu'en 2012, 2 252 vies ont été sauvées grâce aux airbags latéraux (Kahane, 2015).

Les airbags latéraux avec protection de la tête réduisent de 37 % le risque de décès d'un conducteur de voiture dans des collisions côté conducteur et de 52 % le risque d'un conducteur de SUV (McCartt & Kyrychenko, 2007).

Une étude sur les accidents en Australie a révélé que les airbags latéraux avec protection de la tête et du torse réduisaient de 41 % le risque de décès ou de blessure d'un automobiliste dans les accidents du côté conducteur (D'Elia et al., 2013). Des tendances similaires ont été trouvées dans une étude de la NHTSA axée sur le risque de décès pour les conducteurs et les véhicules de tourisme à siège avant droit impliqués dans des collisions latérales. Les airbags rideaux et les airbags torse réduisent ensemble le risque de décès de 31 %, et les airbags combinés tête/torse réduisent le risque de 25 % (Kahane, 2014). La réduction des décès était plus faible dans les véhicules équipés uniquement d'un airbag rideau (16 %) ou uniquement d'un airbag torse (8 %).

Le rôle crucial joué par les airbags latéraux protégeant la tête est illustré par les résultats des tests de collision latérale IIHS. Depuis le début du programme en 2003, tous les véhicules ayant obtenu de bonnes notes sont équipés d'airbags latéraux qui protègent la tête. Cependant, les airbags seuls ne suffisent pas. Les véhicules ont également besoin de structures latérales qui résistent à une intrusion majeure dans l'habitacle.


Suivre les réglementations de l'EPA

Les réglementations de l'EPA (c'est-à-dire les réglementations en cours d'élaboration) pourraient avoir un impact sur vous une fois qu'elles deviendront des réglementations définitives. Vous avez la possibilité de donner votre avis sur presque tous les règlements avant qu'ils ne soient finalisés. Pour vous aider à vous impliquer dans l'élaboration de nos règles, nous vous proposons un certain nombre de moyens de les suivre.

    : Téléchargez les publications semestrielles des activités réglementaires de l'EPA. : Ce site Web multi-agences sert de centre d'échange en ligne pour les documents liés à l'élaboration des règles de l'EPA et est le système officiel de commentaires en ligne de l'EPA. Commentez les règlements et les règles d'accès qui ont été publiés dans le Registre fédéral et documents connexes. : Les centres de dossiers de l'EPA donnent accès aux mêmes informations que Regulations.gov pour les personnes n'ayant pas accès à Internet. De plus, les centres de dossiers donnent accès aux informations que nous ne sommes pas en mesure de fournir par voie électronique. Vous pouvez également soumettre des commentaires aux centres de dossiers, en plus de les soumettre via Regulations.gov.

Les airbags sont introduits dans le commerce

En 1971, la Ford Motor Company a construit une flotte expérimentale d'airbags. General Motors a installé des airbags dans une flotte de Chevrolet Impala 1973, à l'usage du gouvernement uniquement. The 1973 Oldsmobile Toronado was the first car with a passenger airbag sold to the public. General Motors later offered an option of driver-side airbags in full-sized Oldsmobiles and Buicks in 1975 and 1976, respectively. Cadillacs became available with driver and passenger airbags options during those years as well. General Motors, which had marketed its airbags as the "Air Cushion Restraint System," discontinued the ACRS option for the 1977 model year, citing a lack of consumer interest.

Ford and GM subsequently spent years lobbying against airbag requirements, arguing that the devices were simply not viable. Eventually, however, the automobile giants realized that the airbag was here to stay. Ford began offering them again as an option on their 1984 Tempo.

While Chrysler made a driver-side airbag standard for its 1988–1989 models, it wasn’t until the early 1990s that airbags found their way into the majority of American cars. In 1994, TRW began production of the first gas-inflated airbag. Airbags have been mandatory in all new cars since 1998.


Voir la vidéo: Airbag (Janvier 2022).