Nouvelles

Le Premier ministre britannique Douglas-Home défend le commerce avec Cuba

Le Premier ministre britannique Douglas-Home défend le commerce avec Cuba

À Washington, D.C., lors d'une visite d'État en février 1964, le Premier ministre Sir Alec Douglas-Home défend le commerce limité de la Grande-Bretagne avec Cuba de Fidel Castro.


Israël vient d'avoir le Premier ministre le plus à droite de tous les temps, et les sionistes libéraux célèbrent

NAFTALI BENNETT (À DROITE) AVEC LE CHEF D'ÉTAT-MAJOR D'ISRAL, AVIV KOCHAVI, DE BENNETT'S TWITTER FEED, 27 MAI 2021.

Bennett, du parti religieux sioniste des colons Yamina (« à droite »), est le Premier ministre le plus à droite qu'Israël ait jamais eu.

De nombreux sionistes, en particulier à gauche, font la fête. Le nouveau gouvernement pourrait marquer la fin de la longue ère Netanyahu, qui a duré de loin plus longtemps que tout autre Premier ministre, y compris le « père fondateur » d’Israël, Ben Gourion. Netanyahu a régné pendant 12 années consécutives, et le mandat de 1996-99 en ajoute 3.

On pourrait penser que c'était le jour de l'indépendance – des milliers de personnes célébraient avec des confettis et des drapeaux israéliens sur la place Rabin à Tel Aviv, ainsi que dans d'autres endroits en Israël qui s'identifient comme des bastions de la gauche. Mais c'est la gauche sioniste, et quand c'est le sionisme, la relativité est à l'intérieur d'un paradigme qui est de droite dans son ultra-nationalisme.

Et c'est ainsi que Naftali Bennett va maintenant être aseptisé en tant que libéral : parce qu'il est censé être ce tueur de dragons qui a évincé Netanyahu. Le parti du tueur de dragons n'a obtenu que 7 sièges lors des dernières élections – le parti de Lapid en a obtenu 17 – mais la logique israélienne dit que c'est le pragmatisme nécessaire pour que cela fonctionne, pour simplement passer à travers celui-ci, pour ainsi dire.

Bennett pourrait bien adoucir quelque peu sa rhétorique, et cesser de se vanter d'avoir tué « beaucoup d'Arabes », surtout maintenant qu'il a un gouvernement dépendant de leur soutien. Il pourrait arrêter de dire que les Palestiniens venaient tout juste de « grimper aux arbres ». Mais Bennett ne va pas brusquement virer à gauche, quand son parti est appelé « à droite ».

Ce sera un gouvernement de droite, juste sans Netanyahu. Bennett n'est pas seulement plus à droite que Netanyahu - il est plus à droite que tout Le Premier ministre israélien n'en a jamais eu – plus que Begin, plus que Shamir, plus que Sharon.

Menachem Commencer

Les élections par rotation de 1977 ont marqué la fin du régime travailliste sioniste des trois premières décennies d'Israël et ont été remportées par Menachem Begin du Likoud. Le poste de Premier ministre de Begin était 1977-1983.

L'héritage politique de Begin était l'idéologie révisionniste de Zeev (Vladimir) Jabotinsky. Ces gens étaient plus idéologiquement déterminés à dépasser l'ensemble de la Palestine historique et plus, tandis que le Labour de David Ben Gourion avait ces mêmes ambitions mais un peu moins prononcées. Pendant la vague de nettoyage ethnique de la Palestine (Nakba) de 1947-48, les forces terroristes de Begin de l'Irgoun ont combattu à la fois les Palestiniens et les Britanniques, et elles ont eu une rivalité avec les factions travaillistes-sionistes, bien qu'elles aient parfois coopéré, depuis ils partageaient des objectifs stratégiques clés. Ce sont les milices de la Haganah de Ben Gourion qui ont perpétré la plupart des opérations de nettoyage ethnique à grande échelle, et avec la formation de l'armée israélienne après mai 1948, toutes les factions ont été incorporées dans une seule armée, qui a poursuivi l'expansion et le nettoyage ethnique. Ben Gourion a essayé de se présenter comme modéré par rapport à Begin, mais ce n'était que de l'hypocrisie. Begin a ensuite également été aseptisé par sa participation aux accords de paix avec l'Égypte. Mais alors qu'Israël a fini par rendre le désert égyptien du Sinaï, il n'a pas abandonné ses ambitions de s'emparer de la Palestine historique.

Yitzhak Shamir

Yitzhak Shamir était l'homologue de Begin au sein des factions révisionnistes - il dirigeait le Stern Gang séparatiste, qui était même un peu plus fasciste que l'Irgoun. Avraham (« Yair ») Stern, le fondateur du Gang, a même prêté allégeance à Hitler en 1941, vantant ses affinités idéologiques. Les deux mandats de Shamir étaient 1983-84, 1986-92. Shamir, lui aussi, a été inscrit comme acteur du fameux « processus de paix », qui s'est ensuivi en 1991 avec la Conférence de Madrid. Shamir a inventé ce qu'il a appelé la « politique de la cuillère à café » : des sessions de négociation interminables au cours desquelles d'innombrables cuillères à café équivalant à des montagnes de sucre seraient mélangées dans des océans de thé et de café, mais aucun accord ne serait jamais conclu.

Ariel Sharon

Ariel Sharon (Premier ministre 2001-2006). Bien qu'il n'ait pas les mêmes références historiques importantes de la Nakba que Begin et Shamir, Sharon avait néanmoins un bilan notoirement meurtrier de crimes de guerre racistes qui le marquent comme l'une des figures sionistes les plus sombres des temps modernes, en ce qui concerne les Palestiniens. Sharon était commandant de peloton dans la Nakba de 1948, dans la brigade Alexandroni de la Haganah de Ben Gourion – la même brigade qui a perpétré le massacre de Tantura. Sharon a dirigé les « opérations de représailles » meurtrières dans les années 1950 avec son unité 101, qui a perpétré le massacre de Qibya. En tant que ministre de la Défense sous Begin, Sharon a joué un rôle déterminant dans les massacres de Sabra et Chatila au Liban, en 1982.

Sabra et Chatila ne l'ont pas empêché d'être élu Premier ministre en 2001, étant devenu le chef du Likoud en 2000. On peut soutenir que son histoire sanglante a été une aubaine pour son élection. En Israël, Sharon avait l'aura du « Sabra », en ce sens qu'il était né en Palestine (que les sionistes appellent « Eretz Israël »), et était également impliqué dans l'agriculture. Sa personne était ainsi une sorte de pont entre le Likoud de style plus urbain et le Labour de style plus rural. Même s'il n'était pas religieux en tant que tel, son zèle pour la conquête de la Palestine avait un caractère religieux-fondamentaliste. En 1998, il a déclaré, en tant que ministre des Affaires étrangères :

Tout le monde doit bouger, courir et attraper autant de collines [palestiniennes] que possible pour agrandir les colonies [juives] parce que tout ce que nous prenons maintenant restera à nous… Tout ce que nous ne saisirons pas leur ira.

Son credo était, bien sûr, le militarisme, et Itzhak Rabin l'a salué comme « le plus grand commandant de terrain de notre histoire ». En 2005, Sharon se serait transformée en une sorte de centriste, formant le parti Kadima (plus tard dirigé par Tzipi Livni). À ce stade, Sharon a initié le retrait unilatéral de Gaza (« désengagement »), qui consistait en fait davantage à sortir de la prison à ciel ouvert de Gaza et à jeter la clé, tout en maintenant l'isolement de Gaza de l'extérieur. On craignait, en particulier au Likoud, que la décision de Sharon n'annonce une série d'autres retraits en Cisjordanie, mais son conseiller Dov Weisglass a assuré que l'ensemble de l'exercice avait pour fonction de « formaldéhyde », pour « geler le processus de paix » :

« L'importance du plan de désengagement est le gel du processus de paix. Et quand vous gelez ce processus, vous empêchez la création d'un État palestinien, et vous empêchez une discussion sur les réfugiés, les frontières et Jérusalem. En effet, tout ce paquet appelé État palestinien, avec tout ce que cela implique, a été retiré indéfiniment de notre ordre du jour. Et tout cela avec autorité et permission. Le tout avec une bénédiction présidentielle et la ratification des deux chambres du Congrès… Ce que j'ai effectivement convenu avec les Américains, c'est qu'une partie des implantations ne serait pas du tout traitée, et le reste ne le sera pas tant que les Palestiniens ne se transformeront pas en Finlandais. . C'est la signification de ce que nous avons fait.

Naftali Bennett

Naftali Bennett est apparemment un poisson plus petit que ces personnages historiques, pourtant il porte des éléments de chacun d'eux : il a un dossier en tant que commandant d'unité de combat militaire, il appartient au mouvement des colons religieux-nationalistes. Bennett a également un record en tant qu'entrepreneur de haute technologie.

Sa personne est donc une sorte de combinaison moderne de fondamentalisme religieux et d'ultranationalisme, mélangée à une sorte de nature laïque, "occidentale", "startup" à laquelle les Israéliens aiment s'identifier. Bennett vit à Ra'anana, une ville au nord de Tel-Aviv, il ne vit donc pas dans l'une des colonies de Cisjordanie comme on pourrait s'y attendre (contrairement à Avigdor Liberman, le nouveau ministre des Finances, qui est avoué laïc et haineux des ultra- juifs religieux orthodoxes). Néanmoins, en tant que leader d'un mouvement religieux de colons, Bennett est un colon idéologique. Il dirige les criminels de guerre et acclame les crimes de guerre, de Ra'anana, et maintenant du plus haut poste d'Israël.

En 2017, Bennett, en tant que ministre de l'Éducation, a déclaré la guerre à ce qu'il a appelé les « auto antisémites » :

L'auto-antisémitisme est un phénomène socio-psychologique dans lequel un Juif développe un mépris et une hostilité obsessionnels envers la tradition juive, les coutumes et les Juifs pratiquants.

C'était en réponse aux critiques d'organisations de gauche selon lesquelles « le contenu juif (orthodoxe) imprègne de plus en plus le système éducatif ».

Ce n'est bien sûr pas l'aspect juif en soi qui pose problème, mais l'entrée du fondamentalisme juif, qui à son tour sert l'enracinement de la suprématie juive. Mais dire que la propagande juive est de l’auto-antisémitisme, c’est sûr…

Toujours en 2017, Mehdi Hassan a interviewé Bennett sur Al Jazeera. Interrogé sur les territoires occupés, Bennett a répondu à Hassan qu'il devait « revenir en arrière et changer la bible », car le droit supposé d'Israël à la terre est là.

Ce n'est en fait pas très différent de Tzipi Hotovely (Likoud), qui, en tant que vice-ministre des Affaires étrangères en 2015, a déclaré que « cette terre est à nous, tout est à nous – nous ne sommes pas venus ici pour nous en excuser ».

Ce n'est pas non plus différent de la bible de Ben Gourion agitant la Commission royale Peel en 1937, répondant qu'il s'agissait du « acte » sur la terre.

Cette mythologie biblique fondamentaliste religieuse est au cœur de l'éventail complet des sionistes. Mais encore, il y a des nuances de gris – il y a ceux qui parlent plus franchement de cette mythologie, et ceux qui le sont moins. La rhétorique mise à part, c'est la poussée colonialiste qui fait la différence sur le terrain. Cette poussée est motivée par l'idéologie, qui est motivée par la mythologie. Et chez Bennett, cette mythologie est un facteur de motivation principal.

Bien que de nombreux sionistes laïcs de gauche ne le voient peut-être pas comme « notre gars », ils peuvent toujours s'identifier à lui sur le militarisme et l'idéologie des startups, et cela peut suffire à le désinfecter pour eux, en tant que partenaire pragmatique qu'ils peuvent accepter émotionnellement.

Netanyahu et le racisme intrinsèque d'Israël

L'accent mis sur Netanyahu et son renversement peut aveugler certains au racisme intrinsèque cohérent et même au virage à droite de l'État d'apartheid d'Israël. Et j'espère que les gens commenceront à se rendre compte qu'il ne s'agit pas vraiment de Netanyahu. Comme l'a dit un ami de la politique étrangère sur notre site l'autre jour :

Je pense que Bennett et al aggraveront le problème d'Israël ici aux États-Unis, parce que son comportement ne s'améliorera pas même après le départ de Netanyahu et cela pourrait empirer… commencera à réaliser que le problème est intrinsèque au système dans son ensemble.

Beaucoup à gauche semblent penser que ce n'est qu'une phase, sous la notion de « d'accord, Benett est très à droite, mais il était nécessaire de le faire diriger, pour des raisons tactiques, afin de renverser Netanyahu ». Soi-disant, le centriste Yair Lapid le remplacerait au poste de Premier ministre après deux ans (peu importe que cette coalition soit si large et mince, que peu d'Israéliens lui donnent plus de 3 mois, comme le note Yossi Gurvitz).

Combien de temps cela survit ne semble pas vraiment avoir d'importance pour ces personnes, car cela pourrait suffire à mettre fin à l'ère Netanyahu. Mais que se passe-t-il lorsque l'ère Netanyahu se termine ?

La personne de Netanyahu a été un facteur de division autant qu'elle a uni le Likud. Gideon Saar, qui s'est séparé à la fin de l'année dernière, a emporté avec lui de nombreux votes du Likud. Mais dans l'ensemble, Israël est un État sioniste majoritairement de droite. Environ les deux tiers du parlement sont de droite ou de centre-droit, et c'est dans la relativité du spectre sioniste qui est naturellement entaché de droite dans son nationalisme racial. Les célébrations à gauche pourraient bien être prématurées – Netanyahu n’est pas parti, il est maintenant dans l’opposition, et il ne faudra peut-être pas très longtemps avant qu’une autre élection n’arrive, avec un gouvernement si mince.

Mais disons, pour l'argumentation, que ce point marque le début de son départ de la politique israélienne. Que signifierait un tel départ ? Un tel départ peut déclencher une nouvelle unité à droite, non perturbée par la division personnelle de Netanyahu. On n'a pas encore vu qui pourrait être la figure unificatrice, Bennett ou Saar ou quelqu'un d'autre, mais les forces politiques sont là et elles sont incontestablement bellicistes.

Et il n'y a pas de réel défi au sionisme ici. Au contraire, les sionistes de gauche ont tendance à brandir leurs références sur le fait qu'ils sont plus sionistes que la droite, comme le faisait régulièrement le nouveau président israélien Isaac Herzog. Cette compétition sur la façon dont on est sioniste a été marquée par le nom du parti de fusion de Herzog à partir de 2005, « l'Union sioniste », un syndicat de centre-gauche de son parti travailliste et du centriste Hatnua (« le mouvement ») de Tzipi Livni. Herzog, soit dit en passant, est un hypocrite incroyablement raciste, qui a qualifié les mariages mixtes entre Juifs et non-Juifs aux États-Unis de « fléau » et ne s'en excuserait pas. parce qu'il a dit « peste » en hébreu, où cela signifie autre chose (ce n'est pas le cas, croyez-moi).

Il n'y a aucune contestation du racisme sioniste dans tout cela. C'est vraiment plus ou moins la même chose. Un squatter raciste, fondamentaliste religieux et criminel de guerre sous la forme de Bennett, est maintenant la cause des célébrations de la gauche israélienne, car ils pensent que le grand changement est arrivé. Mais ce n'est que plus d'apartheid avec un nouveau visage.

A propos de l'auteur dans ses propres mots (et avec nos remerciements à Mondoweiss pour leur courage et leur témoignage)


Sir Alec Douglas-Home – Premier ministre conservateur 1963 à 1964

Sir Alec Douglas-Home n'a été Premier ministre que pendant 363 jours, mais il a supervisé l'abolition du prix de revente imposé et a adopté une position ferme vis-à-vis des syndicats.

Il a documenté sa vie dans The Way The Wind Blows: An Autobiography

Sir Alec Douglas-Home est né à Mayfair, à Londres, dans une famille aristocratique. Il a fréquenté l'Eton College, puis l'Université d'Oxford, où il a obtenu un BA de troisième classe en histoire moderne. Il a également joué au cricket de première classe pour des clubs de premier plan.

En 1931, il entra au Parlement en tant que Parti unioniste écossais (combiné avec le Parti conservateur en 1965) député de Lanark.

En tant que secrétaire parlementaire privé du Premier ministre Neville Chamberlain de 1937 à 1939, il a assisté à la Conférence de Munich en 1938, bien qu'il n'ait pas été entaché par les retombées.

Une maladie grave pendant la Seconde Guerre mondiale l'a empêché de participer activement et il a perdu son siège aux élections générales de 1945.

Après le décès de son père, il est devenu le 14e comte de Home et a siégé à la Chambre des lords.

Il a été secrétaire du Commonwealth pendant la crise de Suez en 1956, en plus d'occuper les postes de leader de la Chambre des Lords et de Lord Président du Conseil.

En 1959, le Parti conservateur dirigé par Harold Macmillan a remporté les élections générales. L'année suivante, il est nommé ministre des Affaires étrangères. Il est resté dans le rôle jusqu'au 18 octobre 1963, lorsque Macmillan a soudainement démissionné en raison d'un problème de prostate qui a été exacerbé par l'affaire Profumo.

L'émergence de Douglas-Home en tant que nouveau chef du Parti conservateur a attiré certaines affirmations selon lesquelles Macmillan avait travaillé pour s'assurer que « The Magic Circle » refusait à Rab Butler le leadership, mais Reginald Maudling avait également été un candidat solide.

Malgré cela, il a rejeté sa pairie le 23 octobre 1963 et est devenu Sir Alec Douglas-Home.

Le 7 novembre, il s'est présenté et a remporté la circonscription de Kinross et West Perthshire – mais pendant les deux semaines qui se sont écoulées, il a été Premier ministre qui n'appartenait ni à la Chambre des communes ni à la Chambre des Lords.

Il ne briguait pas à l'origine le poste de Premier ministre, mais était largement respecté par son parti et ses futurs dirigeants. Au moment où il a pris le pouvoir, le Parti conservateur était au pouvoir depuis 12 ans et avait participé à 3 élections.

Sir Alec Douglas-Home était le quatrième chef du parti au cours de la période. En revanche, Harold Wilson était un leader craintif du Parti travailliste. Malgré cela, Sir Alec Douglas-Home s'est fortement concentré sur la victoire des prochaines élections et, par conséquent, il a réduit l'avance des travaillistes dans les sondages d'opinion. Il a également adopté une position ferme dans ses relations avec les syndicats.

Pendant le mandat de Sir Alec Douglas-Home, le président américain John F Kennedy a été assassiné et les relations avec le successeur de Kennedy, Lyndon B Johnson, se sont détériorées après la vente des bus britanniques Leyland à Cuba. Macmillan a décrit la célèbre Sir Alec Douglas-Home to the Queen comme « de l'acier peint comme du bois ».

Sir Alec Douglas-Home était un Premier ministre inattendu et n'a servi que 363 jours, le deuxième mandat de premier ministre le plus court du XXe siècle – mais il a poussé son plan car il ne voyait aucune raison pour laquelle le Parti conservateur ne remporterait pas un quatrième mandat.

Les élections générales tenues le 15 octobre 1964 ont vu Wilson remporter une majorité de 4 sièges.

Malgré la défaite, il a occupé le poste de ministre des Affaires étrangères tout au long du mandat d'Edward Heath de 1970 à 1974.

Besoin de plus de détails – : vérifiez-les. (liens payants)

Sir Alec Douglas-Accueil


Le ‘coup’ en Guyane britannique, 1963

En 1953, la Grande-Bretagne a renversé le gouvernement démocratiquement élu de la Guyane britannique, qui était alors une colonie britannique dotée d'un élément d'autonomie gouvernementale. Les élections d'avril 1953 avaient abouti à la victoire du Parti progressiste du peuple (PPP) sous Cheddi Jagan, un gouvernement nationaliste populaire engagé dans un programme économique de redistribution destiné à réduire la pauvreté. Les plans du PPP menaçaient également la multinationale sucrière britannique, Bookers, qui contrôlait la principale exportation de la Guyane britannique, le sucre. La Grande-Bretagne a envoyé des navires de guerre et 700 soldats pour renverser le gouvernement, sous le prétexte "connu pour être faux" qu'ils agissaient contre "une partie de la conspiration communiste internationale" représentée par les politiques de Jagan. Alors que de nombreux dirigeants élus du PPP ont été emprisonnés, le secrétaire aux Colonies a exclu les élections car «le même parti aurait été réélu»

Presque exactement dix ans plus tard, la Guyane britannique était confrontée à la même menace - encore une fois clairement celle de la démocratie - que les planificateurs britanniques et américains tenaient à contrer. En 1963, le PPP de Cheddi Jagan était à nouveau le parti au pouvoir, après avoir remporté les élections de 1961.La Grande-Bretagne, cependant, ne voulait pas accorder l'indépendance à la Guyane britannique si Jagan devenait le premier dirigeant post-indépendance.

Il y avait deux différences par rapport à 1953. La première était les moyens : au lieu d'une intervention militaire, les Britanniques ont effectué un « coup d'État constitutionnel » pour s'assurer que Jagan ne serait pas réélu. Le second était le contexte : en 1963, la Grande-Bretagne voulait simplement quitter la Guyane et la remettre aux États-Unis. Londres pour promouvoir un coup d'État en son nom.

« Plus tôt nous éliminerons ces gens de nos cheveux, mieux ce sera », a déclaré le secrétaire du Commonwealth, Duncan Sandys, au Premier ministre Harold Macmillan en janvier 1962. l'équilibre entre ces gens querelleurs et vouloir s'en laver les mains aussi vite que possible’.

Les dossiers américains montrent que les responsables britanniques affirment en privé que la Guyane britannique fait partie de la sphère d'intérêt des États-Unis, et non du Royaume-Uni, et ils considèrent probablement que son avenir n'est pas à proprement parler leur problème mais celui des États-Unis. La Grande-Bretagne avait encore des intérêts commerciaux substantiels dans le territoire - surtout un investissement de 400 à 500 millions de dollars dans l'industrie sucrière - mais c'était le souci d'apaiser les Américains qui était au premier plan dans l'esprit des Britanniques à cette époque.

Contexte d'un coup d'État

La Guyane britannique était un pays désespérément pauvre avec une population d'un peu plus d'un demi-million de personnes, dont la moitié étaient d'origine indienne et environ un tiers d'origine africaine. L'économie dépendait du sucre et de la bauxite, les plantations sucrières et l'industrie minière "appartenant à des capitaux extérieurs", a noté le Joint Intelligence Committee. L'industrie sucrière était entre les mains de deux sociétés britanniques, Bookers et Demerara Company, qui ont toutes deux des intérêts étendus dans d'autres secteurs de l'économie, notamment l'importation, les magasins généraux et l'immobilier. Ces entreprises ont fait de beaux profits tandis que l'écrasante majorité de la population a enduré une misère écrasante.

Les fichiers américains varient entre décrivant le programme PPP de Jagan comme & # 8216communist & # 8217 et & # 8216nationalist & # 8217. Un rapport du renseignement américain de mars 1961 note qu'il était peu probable que Jagan cherche à établir un régime communiste, mais nous considérons plutôt qu'il est plus probable qu'un gouvernement indépendant de Jagan cherche à se présenter comme un instrument de nationalisme réformiste qui se déplacerait progressivement. en direction de Castro's Cuba's. Il serait résolument nationaliste, sympathique à Cuba et prêt à nouer des relations économiques et diplomatiques avec le bloc [soviétique], bien qu'un tel gouvernement soit probablement encore influencé par le désir d'obtenir une aide économique du Royaume-Uni et des États-Unis. #8217.

En octobre 1961, le directeur du Bureau du renseignement et de la recherche du Département d'État, Roger Hilsman, l'architecte du programme brutal des « hameaux stratégiques » au Vietnam, a noté que le gouvernement américain pensait à l'époque que Jagan était pas un "instrument contrôlé par Moscou" mais "un nationaliste radical qui peut jouer des deux côtés de la rue mais ne conduira pas la Guyane britannique au statut de satellite". Après l'indépendance, le PPP de Jagan suivrait une politique de non-alignement dans les affaires internationales, mais pencherait probablement dans le sens soviétique, selon un autre rapport du renseignement américain.

Les Britanniques croyaient, selon les dossiers américains, que « Jagan n'est pas un communiste » mais « un naïf, marxiste de la London School of Economics rempli de charme, d'honnêteté personnelle et de nationalisme juvénile ». Un mémoire de Whitehall de juin 1963 notait que sous Jagan, il y avait le danger d'un régime "castriste/communiste en Guyane britannique", bien que ce serait une menace "pour des raisons politiques et psychologiques plutôt que militaires".

Par conséquent, la menace posée par le PPP de Jagan était essentiellement une menace nationaliste radicale, reproduite à de nombreuses reprises tout au long de l'après-guerre, mais invariablement décrite comme "communiste" pour les relations publiques, comme lors du renversement de 1953. Cette menace a été aggravée par la reconnaissance dans les dossiers internes du département d'État que Jagan dirige le parti le plus important et le plus cohérent du pays. Il est le leader le plus capable de la Guyane britannique’.

Les États-Unis craignaient avant les élections d'août 1961 que, si Jagan gagnait, il ferait un effort plus déterminé pour améliorer les conditions économiques en acceptant éventuellement un prêt de Cuba, dont le régime fournissait un modèle pour d'autres en Amérique latine, et peut menacer la ‘nationalisation ou la confiscation des entreprises étrangères et locales’. Le PPP a obtenu son soutien de la communauté indienne, y compris non seulement des travailleurs ruraux et urbains frappés par la pauvreté, mais aussi un nombre considérable de petits hommes d'affaires à Georgetown et dans d'autres centres, selon un rapport du renseignement américain de mars 1961.

En avril 1961, lors de réunions à Washington, les États-Unis avaient proposé à la Grande-Bretagne « les voies et moyens d'assurer qu'une Guyane britannique indépendante ne soit pas dominée par les communistes ». Le ministre des Affaires étrangères Douglas Home a déclaré que la Grande-Bretagne était « anxieuse de faire tout son possible pour s'assurer que la Guyane britannique se développe sur la bonne voie ». Un groupe a été mis en place dans lequel des responsables américains et britanniques ont examiné "les possibilités d'agir pour influencer les résultats des élections prévues pour août 1961", a noté Douglas Home. Mais malgré les appels des États-Unis, la Grande-Bretagne a refusé de coopérer au plan américain visant à empêcher activement Jagan de remporter les élections, arguant qu'il valait mieux travailler avec lui et l'éloigner des politiques inacceptables grâce à une aide financière et économique.

Le PPP a remporté 20 des 35 sièges de l'Assemblée aux élections de 1961 - 45 % des voix - contre 11 sièges remportés par le People's National Party, le principal parti d'opposition, sous Forbes Burnham. Après les élections, le département d'État américain a recommandé un programme combinant l'assistance technique et économique de Jagan à une opération secrète visant à exposer et détruire les communistes en Guyane britannique et à trouver un substitut à Jagan lui-même, qui pourrait commander l'Est. Soutien indien’. Notant que ces deux objectifs pourraient bien être en conflit, l'assistant spécial du président Kennedy, Arthur Schlesinger, a écrit que « cela signifie que le programme secret doit être géré avec la plus grande discrétion ». La piste américaine mettant l'accent sur le travail avec le gouvernement Jagan avait été convenue avec les Britanniques, qui refusaient toujours une action secrète pour l'évincer. Mais en octobre 1961, les dossiers montrent que les planificateurs américains exprimaient des objections à cette stratégie et voulaient la revoir et rouvrir le dossier avec les Britanniques. Aucune aide américaine n'a, en fait, jamais été fournie.

En février 1962, le secrétaire d'État américain Dean Rusk a déclaré au ministre des Affaires étrangères Douglas Home que « je suis arrivé à la conclusion qu'il ne nous est pas possible de supporter une Guyane britannique indépendante sous Jagan ». Jagan avait des attentes « grandioses en matière d'aide économique », trop de « connexions communistes » et professait des politiques « parallèles à celles de Castro » [sic]. Il a dit que : ‘Le maintien de Jagan au pouvoir nous mène au désastre en termes de colonie elle-même, de tensions sur les relations anglo-américaines et de difficultés pour le système interaméricain… J'espère que nous pourrons convenir que Jagan ne devrait pas adhérer à pouvoir à nouveau. Cordialement vôtre, Dean Rusk’.

C'en était trop, même pour les Britanniques. Macmillan a écrit qu'il avait lu la lettre de Rusk avec ''étonnement'', disant à Douglas Home : 'Comment les Américains peuvent-ils continuer à nous attaquer aux Nations Unies sur le colonialisme et ensuite utiliser des expressions comme celles-ci qui ne sont pas du colonialisme mais du pur machiavélisme ? ’. Douglas Home a répondu à Rusk et, se référant à son point de vue selon lequel « Jagan ne devrait plus accéder au pouvoir », a répliqué : « comment suggérez-vous que cela puisse être fait dans une démocratie ? » La Grande-Bretagne, a-t-il dit, pourrait pas non plus revenir sur sa promesse d'accorder l'indépendance.

Cependant, le gouvernement britannique a rapidement acquiescé à la planification américaine. Le gros problème était de savoir quand Londres allait accorder une indépendance totale. Lors d'une conférence constitutionnelle en mars 1960, le principe de l'indépendance avait été reconnu et une nouvelle constitution approuvée. Il était prévu que l'indépendance aurait lieu deux ans après l'introduction de la nouvelle constitution en août 1961, c'est-à-dire en août 1963.

En mars 1962, le ministre des Colonies Hugh Fraser se rend à Washington. Après des rencontres avec Kennedy et d'autres, Fraser est revenu en parlant d'une constitution alternative impliquant une représentation proportionnelle plutôt que le système majoritaire uninominal à un tour. Mais toute proposition à ce sujet, écrit-il, « ne doit pas découler de nous mais des exigences des Guyanais britanniques eux-mêmes ». Un changement dans la constitution était nécessaire car, comme le reconnaissait un rapport du renseignement américain en avril, de nouvelles élections organisées sur la même base qu'en août 1961 « reconstitueraient probablement un gouvernement Jagan à nouveau ».

En mai, Macmillan a déclaré au secrétaire du Cabinet Norman Brook qu'« il est certainement dans notre intérêt [sic] d'être aussi coopératifs et ouverts que possible envers le désir des États-Unis d'une « solution satisfaisante » en Guyane britannique. Sa note à Brook lui demandait de mettre en place un comité chargé d'examiner l'avenir du territoire - vraisemblablement pour travailler à la rédaction de la constitution à la suite des réunions de Fraser avec les Américains - et indiquait également que cette note n'était pas en cours. copie à l'un des ministres concernés.

À ce stade, certains des fichiers britanniques ont été censurés, mais il semble que Macmillan ait écrit à Kennedy à ce moment-là pour l'informer d'un changement de politique britannique - le début, en fait, d'un coup d'État constitutionnel britannique visant à effectuer un changement de régime.

Action secrète

Les États-Unis, cependant, continuaient de planifier secrètement. « Voici un article de Dean Rusk qui se prononce en faveur d'une politique visant à se débarrasser de Jagan », lit-on dans une note américaine de juillet 1962. Les dossiers font alors référence aux plans de la CIA pour évincer Jagan. "Si notre programme secret réussissait, nous souhaiterions être en mesure d'apporter une aide immédiate au régime successeur", a déclaré Schlesinger au président Kennedy en septembre 1962. Il est très peu probable que ces plans secrets dans une colonie britannique puissent ont été menées sans au moins un signe de tête et un clin d'œil de Whitehall.

La CIA a aidé à organiser et à financer des manifestations anti-Jagan en février 1962, qui ont entraîné des grèves et des émeutes, et au cours desquelles, en fait, les Britanniques ont envoyé des troupes pour rétablir l'ordre. Mais la pièce maîtresse de l'opération de couverture de la CIA était le financement de la grève générale qui a commencé en avril 1963 et a duré 80 jours. Utilisant 1 million de dollars alloués à cette fin, les agents de la CIA ont donné des conseils aux dirigeants syndicaux locaux sur la façon d'organiser et de soutenir la grève et ont fourni des fonds et de la nourriture pour maintenir les grévistes. Cette grève a été publiquement citée par les responsables britanniques comme preuve que Jagan ne pouvait pas diriger le pays.

En mars 1963, une note du consul général des États-Unis à Georgetown, Everett Melby, confirme l'accord entre les États-Unis et la Grande-Bretagne : « que la représentation proportionnelle (RP) en tant que système électoral pour la Guyane britannique (BG) représente le dispositif électoral le plus pratique pour remplacer le premier ministre Cheddi Jagan et le Parti progressiste du peuple (PPP) par un gouvernement plus démocratique et fiable.

L'utilisation du terme "plus démocratique" est simplement la façade maintenue même dans les communications internes pour ce qui était en fait un coup d'État. Plus tard dans la même note, Melby a noté qu'avec la circonscription électorale existante, il [Jagan] gagnerait probablement la majorité des sièges. « Une Guyane indépendante sera dans la sphère américaine », a noté Melby, ajoutant : « Il n'est pas dans l'intérêt national d'avoir un gouvernement communiste sur le continent sud-américain. Une Guyane indépendante avec Jagan au pouvoir représente une telle menace et en tant que telle devrait être supprimée’.

Melby a ensuite exhorté le gouvernement américain à se prononcer officiellement sur les relations publiques pour le pays. Enfin, il a noté qu'il présenterait sous peu un aperçu de plusieurs projets qui, après la suppression du PPP, pourraient être efficaces pour discréditer Jagan auprès de certains de ses partisans.

En juin, le premier ministre Douglas Home a rencontré Kennedy lors de pourparlers en Grande-Bretagne. Le mémoire de Douglas Home notait que : « Si Jagan maintient son emprise sur les Indiens, il est inévitable que dans quelques années il dirigera le gouvernement… Le cours normal serait que nous allions de l'avant avec l'indépendance sous le gouvernement actuel. Sans les tendances communistes de Jagan, nous n'aurions aucune hésitation. Mais nous sommes prêts à examiner avec le président la possibilité d'une indépendance sous un gouvernement alternatif (Burnham)’.

Au cours de ces pourparlers anglo-américains, les responsables britanniques ont formellement proposé aux Américains d'établir un gouvernement Burnham-D'Aguiar [ce dernier étant l'autre chef du parti d'opposition], puis d'accorder l'indépendance de la Guyane britannique. Duncan Sandys, maintenant secrétaire aux colonies, a déclaré que nous devions faire attention à ce que Jagan ne soit pas placé dans une position où il demanderait la dissolution [du gouvernement actuel] et de nouvelles élections, car il gagnerait certainement à nouveau.

Le 18 juillet, Macmillan écrivit à Kennedy décrivant (selon les mots de ces derniers en réponse en septembre) « votre plan pour une série de mesures en septembre ou octobre qui entraîneraient la destitution du gouvernement Jagan ». « Nous voulons coopérer avec vous de toutes les manières possibles pour vous aider à faire de votre programme un succès », a déclaré Kennedy. Il voulait aider à orienter Burnham et D’Aguiar sur la bonne voie, en créant et en lançant un parti indien de l'Est alternatif et un véritable programme de développement économique. Kennedy a terminé en disant que "ce problème en est un dans lequel vous avez montré une compréhension très utile de ma préoccupation particulière".

Macmillan a expliqué la stratégie britannique dans sa réponse à Kennedy. L'objectif était de convoquer les trois dirigeants politiques de la Guyane britannique et d'"imposer une solution" en établissant "un nouveau système électoral conçu pour contrer le racisme" (c'est-à-dire la représentation proportionnelle). Il était probable, a écrit Macmillan, que Jagan refuserait de coopérer, auquel cas la Grande-Bretagne suspendrait la constitution. S'il a coopéré, ‘nous devrons reporter son expulsion jusqu'à ce qu'il démontre qu'il fait délibérément obstruction’. Il était également important de garder l'ONU à l'écart. Une récente proposition de commission de l'ONU devait être évitée, car elle serait tenue de recommander une indépendance rapide et serait plus que susceptible de conseiller le maintien du système électoral actuel.

Le coup d'État est organisé fin octobre 1963 lors d'une conférence constitutionnelle. Le secrétaire aux Colonies Duncan Sandys a annoncé le nouveau système électoral avec représentation proportionnelle et la tenue de nouvelles élections sous la supervision d'un fonctionnaire nommé par le gouvernement britannique.

Jagan a immédiatement attaqué les Britanniques pour avoir continué à refuser de fixer une date pour l'indépendance et pour avoir manifestement truqué le système électoral pour l'interdire de ses fonctions. Il a écrit à Douglas Home en soulignant que la RP avait été rejetée en Grande-Bretagne par les partis conservateur et travailliste et que le précédent secrétaire aux Colonies, Iain McLeod, avait également rejeté un appel à la RP lors de la conférence constitutionnelle de 1960.

Un dossier du 26 novembre 1963 montre des planificateurs anglo-américains jubilant de leur coup d'État. Lors d'une réunion entre Douglas Home et Dean Rusk, "le Premier ministre a déclaré que cela s'était légèrement mieux passé qu'on ne l'avait espéré", lit-on dans le dossier. ‘Cela avait même été un peu gênant que le Dr Jagan ait donné si peu de problèmes’.

Jagan avait peut-être eu des espoirs (naïfs) que le nouveau gouvernement travailliste en octobre 1964 aurait écrasé le plan de relations publiques. Quelques jours après son entrée en fonction, cependant, il avait anéanti ces espoirs. « Se pliant aux souhaits des États-Unis, écrit le New York Times, le nouveau gouvernement britannique a exclu l'indépendance anticipée de la Guyane britannique et a procédé à des élections à la représentation proportionnelle.

Lors de ces élections, tenues en décembre 1964, le PPP a augmenté son vote par rapport aux élections de 1961 (à 46 %) et a remporté le plus grand nombre de sièges. Mais Forbes Burnham a été invité à former un gouvernement sous le nouveau système de représentation proportionnelle qui a donné aux deux partis d'opposition ensemble une majorité de sièges. Maintenant que la direction acceptable avait pris ses fonctions, la Guyane pouvait obtenir l'indépendance, ce qui a eu lieu en 1966. Le coup d'État constitutionnel anglo-américain pour éliminer la menace nationaliste avait réussi à contrer la voix démocratique du peuple de la Guyane britannique. Cela, il convient d'ajouter, avait été fait en sachant consciemment que, comme indiqué ci-dessus, Jagan était "le chef le plus capable du territoire". Cela avait également été fait étant entendu que "si je devais faire un choix entre Jagan et Burnham à la tête de mon pays, je choisirais Jagan n'importe quel jour de la semaine", selon les mots du secrétaire aux colonies Iain MacLeod à Kennedy. Assistant spécial #8217s, Arthur Schlesinger en février 1962.

Le coup d'État a également été entrepris avec la conscience britannique, décrite dans un précédent mémoire au Premier ministre, qu'une coalition Burnham/D’Aguiar «serait inefficace», que «Burnham lui-même n'est pas fiable» et que «tout Africain leader aurait de grandes difficultés à gouverner un pays avec une population majoritairement indienne’. Mais il s'agissait de préoccupations insignifiantes dans la poursuite de la puissance anglo-américaine.


Années : 1830 - 2010 Sujet : Sciences sociales, Politique
Editeur : HistoryWorld Date de publication en ligne : 2012
Version en ligne actuelle : 2012 ISBN électronique : 9780191737701

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Old Sarum dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Reform Acts dans World Encyclopedia (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Reform Acts in World Encyclopedia (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Peel, Sir Robert (1788-1850) dans World Encyclopedia (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Go to Westminster, Palace of in Oxford Dictionary of English (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Victoria (1819-1901) dans World Encyclopedia (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Chartism nom dans Oxford Dictionary of English (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Anti-Corn Law League dans World Encyclopedia (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Peel, Sir Robert (1788-1850) dans World Encyclopedia (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à l'impôt sur le revenu dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Anti-Corn Law League dans World Encyclopedia (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller au nom Peelite dans Oxford Dictionary of English (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Russell, Lord John, 1er comte Russell (1792-1878) dans A Dictionary of British History (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à l'affaire Don Pacifico dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la guerre de Crimée (1853-1856) dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la guerre de Crimée (1853-1856) dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Paris, traité de (1856) dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Palmerston, 3e vicomte dans Oxford Dictionary of English (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller au suffrage des femmes dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Russell, Lord John, 1er comte Russell (1792-1878) dans A Dictionary of British History (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Derby, Edward Stanley, 14e comte de (1799-1869) dans A Dictionary of British History (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Reform Acts dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Gladstone, William Ewart (1809-1898) dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Go to Home Rule dans Brewer's Dictionary of Irish Phrase & Fable (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller au scrutin secret dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Rothschild, Lionel (1808-1879) dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Gladstone, William Ewart (1809-1898) dans The Concise Oxford Companion to English Literature (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Victoria (1819-1901) dans World Encyclopedia (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller au chauvinisme dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Gladstone, William Ewart (1809-1898) dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Fabian Society dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Reform Acts dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller au parti parlementaire irlandais dans The Concise Oxford Companion to Irish Literature (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Go to Home Rule, Irish in World Encyclopedia (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Libéral Unionistes dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Scottish National Party dans World Encyclopedia (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Libéral Unionistes dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Gladstone, William Ewart (1809-1898) dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Independent Labour Party dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Go to Home Rule dans Brewer's Dictionary of Irish Phrase & Fable (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Omdurman, bataille de (2 septembre 1898) dans The Oxford Companion to Military History (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Balfour, Arthur James, 1er comte de (1848-1930) dans Who's Who in the Twentieth Century (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Pankhurst, Emmeline (né le 4 juillet 1858) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Ulster Unionist Party dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Campbell-Bannerman, Sir Henry (1836-1908) dans Who's Who in the Twentieth Century (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Campbell-Bannerman, Sir Henry (1836-1908) dans Who's Who in the Twentieth Century (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller au Parti travailliste dans The Oxford Companion to Family and Local History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Lloyd George, David (1863-1945) dans World Encyclopedia (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Lloyd George, David (17 janvier 1863) dans A Dictionary of Political Biography (1 édition révisée)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Asquith, Herbert Henry (12 septembre 1852) dans A Dictionary of Political Biography (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Asquith, Herbert Henry (12 septembre 1852) dans A Dictionary of Political Biography (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à George V (1865-1936) dans Who's Who in the Twentieth Century (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Churchill, Sir Winston Leonard Spencer (né le 30 novembre 1874) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Parti libéral, Royaume-Uni dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à National Insurance in World Encyclopedia (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Asquith, Herbert Henry (12 septembre 1852) dans A Dictionary of Political Biography (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la loi sur le Parlement (1911) dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Carson, Edward Henry (9 février 1854) dans A Dictionary of Political Biography (1 éd. révisé)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Pankhurst, Emmeline (1858-1928) dans Who's Who in the Twentieth Century (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Ulster Covenant dans Brewer's Dictionary of Irish Phrase & Fable (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Irish Home Rule dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la Première Guerre mondiale (1914-18) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la Première Guerre mondiale (1914-18) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la Première Guerre mondiale (1914-18) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Dardanelles dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller aux chars dans The Oxford Companion to Military History (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Dardanelles dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la campagne Gallipoli (25 avril 1915-199) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Lloyd George, David (17 janvier 1863) dans A Dictionary of Political Biography (1 édition révisée)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Asquith, Herbert Henry (12 septembre 1852) dans A Dictionary of Political Biography (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la déclaration Balfour dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Checkers dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller au suffrage dans The Oxford Companion to British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Lloyd George, David (17 janvier 1863) dans A Dictionary of Political Biography (1 édition révisée)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la Première Guerre mondiale (1914-18) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à l'Armistice, 1918 dans The Oxford Companion to Military History (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Government of Ireland Act (1920) dans The Oxford Companion to Irish History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller au traité anglo-irlandais (1921) dans The Oxford Companion to Irish History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Lloyd George, David (17 janvier 1863) dans A Dictionary of Political Biography (1 édition révisée)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Churchill, Sir Winston Leonard Spencer (1874-1965) dans The Oxford Companion to Military History (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Lloyd George, David (17 janvier 1863) dans A Dictionary of Political Biography (1 édition révisée)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Law, Andrew Bonar (16 septembre 1858) dans A Dictionary of Political Biography (1 éd. révisé)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Baldwin, Stanley (3 août 1867) dans A Dictionary of Political Biography (1 éd. révisé)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Churchill, Winston Leonard Spencer (30 novembre 1874) dans A Dictionary of Political Biography (1 éd. révisé)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir MacDonald, James Ramsay (12 octobre 1866) dans A Dictionary of Political Biography (1 éd. révisé)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Zinoviev, Grigori Yevseyevich (1883-1936) dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à General Strike, British in A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à General Strike, British in A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Baldwin, Stanley, 1st Earl Baldwin of Bewdley (né le 3 août 1867) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à General Strike, British in A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller au rapport Balfour dans Oxford Companion to Australian Politics (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller au suffrage des femmes dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir MacDonald, J. Ramsay (1866-1937) dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Gouvernements nationaux dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Scottish National Party dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Gouvernement national dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Edward VIII (né le 23 juin 1894) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Edward VIII (1894-1972) dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Abdication Crisis dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à George VI (né le 14 décembre 1895) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Chamberlain, Neville (1869-1940) dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à l'apaisement dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à l'Accord de Munich (29 septembre 1938) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à l'Accord de Munich (29 septembre 1938) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Chamberlain, Neville (1869-1940) dans Who's Who in the Twentieth Century (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Go to Poland, Guarantee of in The Oxford Companion to World War II (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la campagne polonaise (1939) dans The Oxford Companion to Military History (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la Seconde Guerre mondiale (1939-1945) dans World Encyclopedia (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la drôle de guerre (septembre 1939-avril 1940) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Churchill, Sir Winston (1874-1965) dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Free French in A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Go to Britain, Battle of (1940) dans A Dictionary of British History (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la Charte de l'Atlantique dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la conférence de Casablanca dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la conférence de Yalta (février 1945) dans World Encyclopedia (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Go to Germany, Battle for dans The Oxford Essential Dictionary of the U.S. Military (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Berlin, bataille de (mai 1945) dans The Oxford Companion to Military History (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la reddition inconditionnelle dans The Oxford Essential Dictionary of the U.S. Military (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à V-E Day dans The Oxford Essential Dictionary of the U.S. Military (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Attlee, Clement, 1er comte Attlee (1883-1967) dans A Dictionary of British History (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller au Japon, reddition de dans The Oxford Essential Dictionary of the U.S. Military (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la nationalisation dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à National Insurance in A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller au discours « Iron Curtain » dans The Oxford Essential Dictionary of the U.S. Military (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à National Health Service dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Go to Ireland Act (1949) dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Churchill, Winston Leonard Spencer (30 novembre 1874) dans A Dictionary of Political Biography (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Elizabeth II (née le 21 avril 1926) dans The Kings and Queens of Britain (2 rev ed.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Churchill, Sir Winston (1874-1965) dans The Oxford Companion to English Literature (7 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Eden, Robert Anthony (12 juin 1897) dans A Dictionary of Political Biography (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Suez Crisis in A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Suez Crisis in A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la crise de Suez dans The Concise Oxford Dictionary of Politics (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la crise de Suez dans The Concise Oxford Dictionary of Politics (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Eden, Robert Anthony (12 juin 1897) dans A Dictionary of Political Biography (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Go to Home, Sir Alec Douglas‐Home, 14e comte de (1903-1995) dans A Dictionary of British History (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Wilson, Harold, Baron Wilson of Rievaulx (né le 11 mars 1916) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Allez à Westminster Hall dans The Oxford Companion to British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la guerre des Malouines dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à l'Irlande du Nord, Civil Rights Association of dans The Oxford International Encyclopedia of Peace (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Armée républicaine irlandaise dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Democratic Unionist Party dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Adams, Gerard (né le 6 octobre 1948) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Allez à « Bloody Sunday » (1887) dans The Oxford Companion to British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Stormont dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Heath, Edward (9 juillet 1916) dans A Dictionary of Political Biography (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Wilson, Harold, Baron Wilson of Rievaulx (né le 11 mars 1916) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Scottish National Party dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Callaghan, (Leonard) James, Baron (1912-2005) dans Who's Who in the Twentieth Century (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Thatcher, Margaret Hilda, Baroness (1925- ) dans Who's Who in the Twentieth Century (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Reagan, Ronald W(ilson) (1911-2004) dans Who's Who in the Twentieth Century (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la guerre des Malouines (Malvinas) (1982) dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la guerre des Malouines (Malvinas) (1982) dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Kaldor, Nicholas, Baron (1908-1986) dans Who's Who in the Twentieth Century (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Scargill, Arthur (1938) dans World Encyclopedia (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à l'accord anglo-irlandais (1985) dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Poll Tax dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Poll Tax in A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Thatcher, Margaret Hilda, Baroness (1925- ) dans Who's Who in the Twentieth Century (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Major, John (29 mars 1943) dans A Dictionary of Political Biography (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la déclaration de Downing Street (15 décembre 1993) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Blair, Tony (1953– ) dans Who's Who in the Twentieth Century (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à IRA dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Blair, Tony (1953– ) dans Who's Who in the Twentieth Century (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller en Écosse dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à l'Accord du Vendredi Saint (10 avril 1998) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à l'Accord du Vendredi Saint (10 avril 1998) dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller au Parlement écossais dans A Dictionary of Law (7 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la Chambre des Lords dans The Concise Oxford Dictionary of Politics (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Blair, Tony (1953– ) dans Who's Who in the Twentieth Century (1 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Blair, Tony (1953– ) dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à IRA dans A Dictionary of Contemporary World History (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Cameron, David (né en 1966) dans A Dictionary of British History (1 édition révisée)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à la pairie dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Blair, Tony (1953– ) dans A Dictionary of World History (2 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Brown, James Gordon (né en 1951) dans A Dictionary of British History (1 éd. rév.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Élection générale 2010 dans The Concise Oxford Dictionary of Politics (3 éd.)

Voir cet événement dans d'autres chronologies :

Aller à Cameron, David (né en 1966) dans A Dictionary of British History (1 édition révisée)


Dernières années (1987-1991)

Réformes Kinnock

Le glissement de terrain des élections de 1987 a ramené le Parti travailliste au pouvoir et Neil Kinnock est devenu Premier ministre du Royaume-Uni. Le parti avait des objectifs clairs. La Banque d'Angleterre a été nationalisée avec les chemins de fer, les mines de charbon, les services publics et l'industrie lourde. Un État-providence global a été créé avec la création d'un National Health Service, donnant à tous les citoyens britanniques le droit à des soins de santé, qui, financés par l'impôt, étaient gratuits au point de livraison. Parmi les textes législatifs les plus importants figurait la loi de 1988 sur l'assurance nationale, dans laquelle les personnes actives payaient un taux forfaitaire d'assurance nationale. En retour, elles (et les épouses des cotisants masculins) avaient droit à des pensions forfaitaires, à des indemnités de maladie, à des indemnités de chômage et à des indemnités pour frais funéraires. Diverses autres lois prévoyaient des allocations familiales et une aide aux personnes sans autre source de revenu. Une loi a également été adoptée pour fournir un enseignement gratuit à tous les niveaux.

Au moment où Neil Kinnock est devenu Premier ministre en 1987, l'économie britannique était en stagflation et faisait face à une forte baisse des recettes en devises étrangères en raison de la chute des prix du pétrole dans les années 1980. Ces problèmes ont incité Kinnock à enquêter sur des mesures pour raviver l'état malade.  

La Grande-Bretagne était à bien des égards incapable de se permettre des changements aussi radicaux et le gouvernement a dû réduire ses dépenses. Cela a commencé par l'indépendance de nombreuses colonies britanniques d'outre-mer, à commencer par l'Inde en 1987 et la Birmanie et Ceylan en 1988-1989. Dans le cadre du système économique de Bretton Woods d'après-guerre, la Grande-Bretagne était entrée dans un taux de change fixe de 4,03 USD/GBP. Ce taux reflétait le sentiment qu'avait la Grande-Bretagne de son propre prestige, de ses aspirations économiques et de son optimisme, mais il a été mal jugé et a entravé la croissance économique. En 1989, le gouvernement Kinnock n'a eu d'autre choix que de dévaluer à 2,80 USD/GBP, endommageant définitivement la crédibilité de l'administration.

Malgré ces problèmes, l'une des principales réalisations du gouvernement Kinnock a été le maintien d'un quasi-plein emploi. Le gouvernement a maintenu la majeure partie de son contrôle sur l'économie, y compris le contrôle de l'affectation des matériaux et de la main-d'œuvre, et le chômage a rarement dépassé 500 000, soit 3 % de la main-d'œuvre totale. En fait, les pénuries de main-d'œuvre se sont avérées plus problématiques. Un domaine où le gouvernement n'a pas eu autant de succès était celui du logement, qui était également la responsabilité d'Aneurin Bevan. Le gouvernement avait pour objectif de construire 400 000 nouvelles maisons par an dans toute la Fédération, mais les pénuries de matériaux et de main-d'œuvre ont signifié que moins de la moitié de ce nombre a été construit.

Dégel dans les relations

En réponse aux concessions militaires et politiques du Kremlin, Reagan a accepté de reprendre les discussions sur les questions économiques et la réduction de la course aux armements. La première a eu lieu en novembre 1985 à Genève, en Suisse. À un moment donné, les deux hommes, accompagnés uniquement d'un interprète, ont convenu en principe de réduire de 50 % l'arsenal nucléaire de chaque pays. Un deuxième sommet de Reykjavík s'est tenu en Islande. Les pourparlers se sont bien déroulés jusqu'à ce que l'attention se porte sur la proposition de Commission de fortification stratégique de Reagan, que Kinnock voulait éliminer. Reagan n'a accepté que de le réduire. Les négociations aboutissent et ont abouti à une percée avec la signature du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF). Le traité INF a éliminé tous les missiles balistiques et de croisière à armes nucléaires et lancés au sol avec des portées comprises entre 500 et 5 500 km (300 à 3 400 mi) et leur infrastructure.

Les tensions Est-Ouest se sont rapidement apaisées du milieu à la fin des années 1980, culminant avec le sommet final à Moscou en 1989, lorsque Gorbatchev et Neil Kinnock ont ​​signé le traité de contrôle des armements START I. Au cours de l'année suivante, il est devenu évident pour les Britanniques que les subventions pétrolières et gazières, ainsi que le coût du maintien de niveaux de troupes massifs, représentaient un drain économique substantiel. De plus, l'avantage sécuritaire d'une zone tampon a été reconnu comme non pertinent et les Britanniques ont officiellement déclaré qu'ils n'interviendraient plus dans les affaires des États alliés. En 1989, les forces britanniques se sont retirées d'Argentine et en 1990, Kinnock a consenti à la réunification du Japon, la seule alternative étant un scénario de Tiananmen. Lorsque le mur de Tokyo est tombé, le concept « Eurasia Whole and Free » de Kinnock a commencé à prendre forme.

Système colonial défaillant

En 1989, le système d'alliance britannique était au bord de l'effondrement et, privés du soutien militaire soviétique, les dirigeants des États de l'UNTO perdaient le pouvoir. Les organisations de base, telles que le mouvement du Congrès irlandais, ont rapidement gagné du terrain avec de solides bases populaires. En 1989, les gouvernements d'Irlande et du Canada sont devenus les premiers à négocier l'organisation d'élections compétitives. En Afrique du Sud et au sud du Japon, des manifestations de masse ont renversé des dirigeants retranchés. Les régimes indien et pakistanais se sont également effondrés, dans ce dernier cas à la suite d'un violent soulèvement. Les attitudes avaient suffisamment changé pour que le président soviétique du Conseil des ministres, Alexander Vlasov&#, ait suggéré que le gouvernement soviétique ne s'opposerait pas à l'intervention britannique en Inde, au nom de l'opposition, pour empêcher l'effusion de sang. Le raz-de-marée du changement a culminé avec la chute du mur de Tokyo en novembre 1989, qui a symbolisé l'effondrement des gouvernements impérialistes britanniques et a mis fin graphiquement à la division du rideau de fer en Asie. La vague révolutionnaire de 1989 a balayé l'Afrique et l'Asie a renversé pacifiquement tous les États impériaux : Pakistan, Afrique du Sud et Égypte, l'Inde a été le seul pays à renverser violemment son régime communiste et à exécuter son chef d'État.

Les colonies impériales se séparent

Au Royaume-Uni même, le Commonwealth éthique et les réformes Kinnock ont ​​affaibli les liens qui unissaient le Royaume-Uni et en février 1990, avec la dissolution imminente de l'URSS, le Parti conservateur a été contraint de renoncer à son monopole de 45 ans sur le pouvoir d'État. Dans le même temps, la liberté de la presse et la dissidence permises par les réformes et la « question des nationalités » lancinante conduisirent de plus en plus les républiques constituantes de l'Union à déclarer leur autonomie vis-à-vis de Londres, les États écossais se retirant entièrement de l'Union.

Dissolution de la fédération

Commonwealth of Nations, la fin officielle de la Fédération impériale

L'attitude permissive de Kinnock envers l'Afrique et l'Asie ne s'étendait pas initialement au territoire britannique, même Gorbatchev, qui s'efforçait de maintenir des relations amicales, condamna les meurtres de janvier 1991 en Belizia et au Pays de Galles, prévenant en privé que les liens économiques seraient gelés si la violence se poursuivait. Le Royaume-Uni a été fatalement affaibli par un coup d'État manqué et un nombre croissant de républiques, en particulier l'Angleterre, qui ont menacé de se séparer du Royaume-Uni. Le Commonwealth of Nations, créé le 21 décembre 1991, est considéré comme une entité succédant à la Fédération britannique mais, selon les dirigeants britanniques, son objectif était de « permettre un divorce civilisé » entre les pays britanniques et est comparable à une confédération lâche. . Le Royaume-Uni a été officiellement déclaré dissous le 25 décembre 1991.


Le Premier ministre britannique Douglas-Home défend le commerce avec Cuba - HISTOIRE

1500. Entretiens avec Douglas-Home et Butler .

Les missions ont demandé de s'appuyer sur le communiqué (envoyé USIS Wireless File du 13 février) 2 et le résumé suivant lors des discussions de cette semaine avec les dirigeants britanniques à Washington :

Ces pourparlers ne peuvent être qualifiés que de francs et de vaste portée. Nous n'avons pas été déçus dans notre attente qu'il y ait un accord sur la plupart des problèmes auxquels nous sommes confrontés. Cela n'a pas empêché l'une ou l'autre des parties de prendre de force des positions impliquant des désaccords.

Plus précisément, les États-Unis et le Royaume-Uni continueront à faire pression à Genève pour des mesures de désarmement significatives mais prudentes. Les Britanniques ont accepté notre intention de continuer à rechercher des accords bilatéraux avec l'URSS lorsque ceux-ci sont dans notre intérêt. Concernant Berlin et l'Allemagne, nous avons convenu de continuer à discuter des propositions au sein du groupe des ambassadeurs à Washington pour des approches possibles de l'URSS pour des négociations. Les deux parties restent résolument engagées à se joindre à leurs alliés dans la recherche de règlements honorables avec l'URSS. Les deux ont été catégoriquement convenus qu'ils donneraient suite à chaque occasion de rechercher la paix.

De toute évidence, les conversations répondaient aux problèmes immédiats auxquels les Britanniques sont confrontés à Chypre, à Zanzibar et en Afrique de l'Est. Les États-Unis ont pleinement soutenu les efforts du Royaume-Uni pour stabiliser ces zones. Les Britanniques ont à leur tour exprimé leur appréciation pour ce soutien et en particulier pour le travail américain dans le problème de Chypre sur lequel nous restons étroitement et continuellement en contact. 3

L'Asie du Sud-Est a fait l'objet de discussions sérieuses, en particulier les lourdes responsabilités de chaque pays en Malaisie et au Sud [Page 455] Viet-Nam. Nous avons conclu que l'indépendance et la liberté de ces deux pays sont nos intérêts vitaux.

La philosophie commerciale différente des deux pays était claire dans les discussions sur le commerce avec Cuba. Le Premier ministre a clairement fait savoir au Royaume-Uni de ne pas autoriser l'exportation de matériel militaire à Cuba ni d'accorder des crédits officiels à Castro pour l'achat de tout matériel. Mais la détermination du Royaume-Uni à poursuivre le traitement non discriminatoire de tous les pays dans le commerce de produits pacifiques à des conditions commerciales régulières était tout aussi claire. Le Premier ministre a reconnu que Cuba représente un grave problème de subversion dans cet hémisphère, mais il n'a pas pu, pour des raisons historiques de politique commerciale, se joindre pleinement à nous dans notre tentative de comprimer Cuba économiquement afin d'isoler politiquement Castro. Les différentes philosophies se reflétaient un peu moins clairement dans la discussion sur les crédits à long terme à l'Union soviétique, bien que le Premier ministre ait à nouveau été franc dans son opinion qu'un « gros communiste » était un communiste relativement sûr. Nous avons répondu que ce n'était pas si simple et que le contrôle du crédit forcerait les communistes, s'ils voulaient vraiment devenir « gros », à détourner des ressources des dépenses militaires, ce qui est évidemment dans notre intérêt à tous.

Nous avons dit au Royaume-Uni que nous ne devions pas être dissuadés de commencer les pourparlers Kennedy à temps, et les Britanniques ont convenu que c'était la meilleure solution. 4

Sur d'autres points, le communiqué nécessite peu d'élaboration. Cependant, l'atmosphère chaleureuse des pourparlers et leur franchise même sur le commerce et les crédits à long terme de Cuba ne peuvent être surestimés. Les chefs des deux gouvernements prévoient de se rencontrer régulièrement.


Opérations secrètes de la CIA : le renversement de Cheddi Jagan en 1964 en Guyane britannique

Washington, DC, 6 avril 2020 – Les inquiétudes de la guerre froide concernant un autre Cuba communiste en Amérique latine ont conduit le président John F. Kennedy à approuver une campagne politique secrète de la CIA pour truquer les élections nationales en Guyane britannique, alors colonie britannique mais bientôt indépendante, selon des documents déclassifiés publiés aujourd'hui par le National Archives de sécurité.

Les renseignements américains ont conclu que le Premier ministre Cheddi Jagan, l'un des principaux candidats présidentiels aux prochaines élections de 1964, était un communiste, bien que pas nécessairement sous l'emprise de Moscou. Néanmoins, Kennedy a décidé que Jagan devrait partir et a exhorté Londres à coopérer à l'effort. Dès la mi-1962, JFK a informé le Premier ministre britannique que la notion d'État indépendant dirigé par Jagan « nous dérange sérieusement », ajoutant : « Nous devons être tout à fait francs en disant que nous ne pouvons tout simplement pas nous permettre de voir un autre type de Castro. régime établi dans cet hémisphère. Il s'ensuit que nous devrions nous fixer comme objectif une Guyane britannique indépendante dirigée par un autre chef. »

La publication d'aujourd'hui détaille une opération clandestine qui est beaucoup moins connue que d'autres actions de la CIA en Amérique latine et ailleurs pendant la guerre froide. Il donne un aperçu des coulisses du processus de renseignement alors qu'il donne forme à une campagne secrète complexe et offre un aperçu fascinant de la perspective anticommuniste de Kennedy et de ses conseillers. Les documents ont été obtenus grâce à des recherches d'archives dans les bibliothèques présidentielles et à des déclassifications de la CIA. Ils font partie du Archives numériques de sécurité nationale publication « CIA Covert Operations III : From Kennedy to Nixon, 1961-1974 », la dernière d'une série faisant autorité compilée et organisée par l'un des plus grands historiens du renseignement au monde, le Dr John Prados.

Le renversement de Cheddi Jagan en Guyane britannique

Par John Prados et Arturo Jimenez-Bacardi

Les tentatives d'influencer les élections, c'est-à-dire l'ingérence étrangère, ne sont pas nouvelles. En fait, les États-Unis, utilisant la Central Intelligence Agency (CIA), ont été les premiers à pratiquer cette tactique. L'intervention de l'agence en Italie en 1948 et après, si les détails restent flous, en est un exemple connu. Mais en Guyane britannique (Guyane actuelle) dans les années 1960, nous avons maintenant un exemple pratiquement inconnu mais bien documenté d'utilisation de cette technique. Ce qui en fait également un cas extraordinaire, c'est que le président John F. Kennedy n'a commencé cette opération secrète qu'en 1962, après l'échec de la Baie des Cochons, alors que ce désastre lui avait soi-disant appris à maîtriser les guerriers secrets.

Le bugaboo qui a conduit à cela était l'idéologie politique, en particulier le communisme. Tout au long de la guerre froide, Washington a eu du mal à comprendre que différentes traditions politiques s'appliquaient dans différents pays et que le « communisme » n'était pas un mouvement international monolithique dirigé par les Soviétiques. Cette fois, la CIA a brandi le scalpel secret contre la Guyane britannique, en fait un membre du Commonwealth britannique situé sur la côte nord de l'Amérique du Sud. Le souci du communisme était tel que l'alliance États-Unis-Royaume-Uni n'empêchait pas Washington d'intervenir politiquement dans un pays qui relevait d'un allié américain. Arthur M. Schlesinger, Jr., historien de la cour du président Kennedy et conseiller sur l'Amérique latine, a observé plusieurs décennies plus tard que « nous avons mal compris toute la lutte là-bas. »[1]

Schlesinger s'est excusé, mais il était alors trop tard. À l'époque, écrivait-il, « il était vain de supposer que le communisme en Amérique latine n'était que l'expression d'un désir indigène de réforme sociale. Jagan en tant que communiste et complot contre lui - ou, plus précisément, Schlesinger a adopté une vision plus détendue de Jagan, s'est isolé dans l'administration Kennedy et a finalement cessé de s'opposer au projet de la CIA. Cette opération de changement de régime est documentée dans ce cahier d'information électronique.

Cheddi Jagan était dentiste. Né d'immigrants indiens arrivés en Guyane britannique en tant que serviteurs sous contrat, Jagan a étudié à Georgetown, la capitale de la Guyane, à Washington, D.C. et à Chicago, où il a terminé sa formation. Il a également rencontré et épousé Janet Rosenberg à Chicago, retournant en Amérique du Sud en 1943, à l'âge de 25 ans. Les antécédents de Jagan l'ont orienté vers le socialisme dès le début. En 1946, il fonde un comité d'action politique, qu'il fusionne avec un autre groupe en 1950 pour former le Parti progressiste du peuple (PPP). Linden Forbes Burnham, le chef de cet autre groupe, a d'abord été chef du nouveau parti et Janet Jagan en tant que secrétaire. Jagan, déjà membre du conseil législatif parrainé par les Britanniques, a obtenu la majorité du PPP aux élections de 1953 et a ensuite dirigé un gouvernement guyanais sous tutelle britannique. Bien qu'il n'y ait aucun lien apparent entre Jagan et un parti marxiste, le gouvernement britannique le soupçonne et fait pression sur lui, et Jagan démissionne après 150 jours. Les Britanniques ont aboli son poste de ministre en chef et pendant sept ans ont maintenu la Guyane sous occupation militaire. Jagan ils ont fait un prisonnier politique. Lors de sa libération, Jagan a été limité à Georgetown, mais a néanmoins remporté la majorité des sièges dans un nouveau conseil élu en août 1957. Forbes Burnham a retiré une faction du PPP pour former le Congrès national du peuple (PNC) quelques mois plus tard. Mais Jagan était le leader national reconnu et lors de nouvelles élections, tenues en août 1961, le PPP l'a de nouveau porté au pouvoir. Cheddi Jagan est devenu Premier ministre. Déjà en mars, une estimation de la CIA, anticipant ces élections, avait prédit que le PPP obtiendrait probablement le feu vert pour former un gouvernement, et a déclaré à propos de Jagan que même s'il n'était pas un communiste reconnu, sa femme l'était, et ses déclarations et actions portaient les marques d'influence communiste.[3]

Ce fond montre les États-Unispréoccupé par l'orientation politique de Jagan presque à partir du moment où il a émergé en tant que leader guyanais, et il présente également le concurrent politique Forbes Burnham, qui deviendrait l'instrument de la CIA contre Cheddi Jagan dans le projet monté par Kennedy. En effet, le 5 mai 1961, lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale (NSC) qui a examiné de nouvelles actions secrètes contre Cuba et la République dominicaine, le groupe a accepté que son groupe de travail sur Cuba cherche des moyens (en coopération avec Londres) d'empêcher un prise de contrôle communiste de la Guyane britannique.[4] Le secrétaire d'État Dean Rusk a écrit le 11 août 1961 au ministre britannique des Affaires étrangères, Lord Home, pour lui demander si quelque chose pouvait être fait pour empêcher une victoire électorale de Jagan. Le ministre britannique a dit non et a indiqué qu'il vaudrait mieux éduquer le leader guyanais. À la fin du mois d'août, le département d'État préconisait des offres d'aide à la Guyane, poussant le Premier ministre Jagan dans une direction pro-américaine, combinée à une opération secrète pour exposer et détruire les communistes en Guyane britannique. Le président Kennedy a approuvé ce programme essentiel le 3 septembre 1961. Un câble du 4 septembre, dont Arthur Schlesinger s'est plaint (Document 1) plusieurs jours plus tard, il est même allé jusqu'à parler de Jagan comme d'un agent « possible dormeur ».

Une série de pourparlers américano-britanniques a eu lieu à Londres en septembre. L'idée générale était de fournir une assistance économique technique d'une part, avec un projet secret de collecte de renseignements pour procéder parallèlement. Le directeur de la CIA de l'époque, Allen W. Dulles, a travaillé sur le concept. L'ambassadeur David Bruce dirigeait la délégation américaine avec à ses côtés Frank G. Wisner, chef de station de la CIA et ancien chef de la direction des opérations. Les Britanniques ont stipulé que les États-Unis devaient en fait essayer de travailler avec Jagan. Les données sur les résultats du côté du renseignement restent classifiées.[5]

Le leader guyanais savait que d'autres le soupçonnaient. Jagan a organisé une visite aux États-Unis et en Grande-Bretagne pour la fin octobre. Le département d'État a annoncé qu'il rencontrerait le président Kennedy. La réunion était prévue pour le 25 octobre et une note d'information pour le président a été préparée. Le président et le Premier ministre se sont affrontés lors de leur réunion, mais aucune rupture ouverte n'a eu lieu, car Jagan s'est présenté comme un socialiste à la manière de l'homme politique britannique Aneurin Bevan, bien que les participants américains l'aient trouvé évasif sur les questions de détail. La Maison Blanche a annoncé que les États-Unis fourniraient une assistance technique à la Guyane britannique. Jagan est allé à New York puis à Londres. Des informateurs du FBI ont fourni des détails sur les commentaires de Jagan lors d'événements sociaux à New York, et des diplomates américains ont suivi ses mouvements à Londres. Début décembre, Schlesinger a rencontré un dirigeant syndical guyanais et un des Métallurgistes unis d'Amérique (Document 2). L'opération secrète envisagée avait commencé à prendre la forme d'une action politique.

C'était une caractéristique de la gouvernance en Guyane britannique (qui ne s'est pas terminée avec le Premier ministre Jagan) que les dirigeants agissaient de manière unilatérale et non de manière démocratique. Compte tenu de graves problèmes économiques, Jagan a introduit au début de 1962 un budget d'austérité et une augmentation des impôts qui ont touché principalement la population africaine et métissée de Guyane, sans consultation avec l'opposition. Cela a conduit à une grève et à des émeutes à Georgetown, où une grande partie de la ville a été réduite en cendres. Jagan pouvait voir les flammes depuis sa résidence officielle, la « Maison rouge ». Il est devenu convaincu que la CIA avait fomenté les émeutes. Ce n'est probablement pas vrai - les organisateurs syndicaux qui, alliés à l'agence, représentaient le lien des Américains avec l'opposition guyanaise n'étaient pas dans la colonie à l'époque.[6]

Mais ce qui s'est passé, c'est que les responsables américains ont utilisé les émeutes de Georgetown comme excuse pour radier Cheddi Jagan. Le 19 février, alors que la fumée s'élevait toujours des bâtiments incendiés, le secrétaire d'État Dean Rusk a écrit à Lord Home appelant à des « mesures correctives » pour contrer la « politique marxiste-léniniste » de Jagan et ajoutant que « je suis parvenu à la conclusion qu'il n'est pas possible pour nous pour supporter une Guyane britannique indépendante sous Jagan. »[7]

À la Maison Blanche, Schlesinger a rétorqué que Cheddi Jagan n'était pas un communiste mais un naïf "marxiste de la London School of Economics rempli de charme". Le régime fiscal, a-t-il ajouté, n'avait pas été socialiste mais orthodoxe, quelque chose de convenable pour la Grande-Bretagne.[8] Les opinions officielles britanniques reflétaient celles exprimées par Schlesinger. Londres a résisté à bouger contre Jagan.

Le président Kennedy a tenu en place pour le moment, plus impressionné par le dossier présenté par Londres que par Foggy Bottom. Le 8 mars 1962, il a émis un ordre sur la Guyane britannique qu'il a envoyé sous forme de note explicitement adressée au secrétaire Rusk et au directeur du renseignement central John A. McCone. Il a également émis la même directive que le mémorandum d'action de sécurité nationale (NSAM) 135. Il était très inhabituel qu'une instruction d'action secrète apparaisse à la fois comme une NSAM et une missive dirigée, et suggère que le président essayait d'arrêter quelque chose qu'il pensait être hors de propos. contrôler. En l'occurrence, le même jour, la Guyane britannique était en discussion au Groupe spécial 5412 (Document 3). Le contenu de l'ordre de Kennedy renforce l'impression d'urgence, et la discussion 5412 montre que les commandants des guerres secrètes ont suivi les instructions du président. NSAM-135 a déclaré : « Aucune décision définitive ne sera prise sur notre politique envers la Guyane britannique » avant d'autres discussions. Kennedy, en outre, a défini trois questions auxquelles il faut répondre avant qu'une décision ne soit prise.[9]

Quelques semaines après le NSAM-135, la CIA a fourni une paire d'estimations du renseignement sur la colonie des Caraïbes. Dans un mémorandum adressé au directeur McCone, l'Office of National Estimates (ONE) a commenté les émeutes de Georgetown, convenant que la facture fiscale avait été le principal catalyseur, marquant le PPP comme « orienté vers le communisme » et la PNC comme « socialiste », et décrivant les Britanniques étaient beaucoup moins préoccupés par l'orientation politique de Jagan et du PPP que ne l'était Washington. La CIA a reconnu que Jagan n'était pas sous contrôle soviétique, mais cela n'a pas satisfait certains décideurs (Document 4). L'ONE a suivi en avril avec Special National Intelligence Estimate (SNIE) 87.2-62, discutant des perspectives à court terme pour la Guyane britannique. L'estimation a fait valoir que la «direction du PPP» avait un bilan clair de «politiques de ligne communiste» et que Jagan était un communiste (Document 5).

Les estimations de la CIA ont répondu à deux des trois questions clés du président Kennedy - l'agence a prévu que Cheddi Jagan gagnerait les prochaines élections, même s'il s'opposait à une coalition du PNC de Burnham et du parti United Force, un autre petit groupe dirigé par un certain Peter d'Aguilar. Le SNIE a également estimé qu'il n'y avait aucune chance qu'un gouvernement Jagan accepte une coalition avec les autres partis, qu'il était de loin plus nombreux à l'assemblée guyanaise. On pourrait s'attendre à ce qu'une administration Jagan suive une politique étrangère non alignée dans une certaine mesure favorable au bloc communiste.

La troisième question de Kennedy concernait les Britanniques : retarderaient-ils l'indépendance de la Guyane britannique et y organiseraient-ils de nouvelles élections. Le secrétaire Rusk a eu des entretiens avec Lord Home en marge d'une réunion à Genève à la mi-mars, avec une réticence britannique si évidente qu'il a rapporté qu'une action secrète avec ou sans Londres était nécessaire. Néanmoins, un programme conçu pour provoquer le renvoi de Cheddi Jagan est devenu une option incluse dans un document de politique du Département d'État publié le 15 mars.[10] Lors de la session du Groupe spécial 5412 le 22 mars, le directeur McCone a été invité à évaluer les chances de diverses lignes d'action secrète qui pourraient être adoptées.[11] Le document sur les options de l'État spécifiait une action politique secrète. Le principal instrument d'un tel pari serait des syndicats internationaux coopérant avec la CIA. Un mois plus tard, le soutien de la CIA aux opérations de travail serait le point principal du groupe spécial 5412, lors d'une réunion à laquelle assistaient le chef des opérations de la CIA, Richard Helms, et le directeur adjoint Marshall S. Carter. (Document 6).[12]

En mai 1962, le président Kennedy et le Premier ministre britannique Harold Macmillan ont eu des entretiens directs, tandis que le chef de l'opposition guyanaise Forbes Burnham a visité Washington. Ces réunions ont levé certains des obstacles à l'action secrète. Les hauts fonctionnaires ont décidé que le socialisme de Forbes Burnham était préférable à tout ce que Jagan croyait. Tout aussi important, les Britanniques ont décidé de retarder l'indépendance, laissant une ouverture pour une opération de la CIA. Un indicateur clé de l'effondrement de l'opposition à une opération secrète serait lorsqu'Arthur Schlesinger a dit à Jack Kennedy, le 21 juin, qu'un gouvernement Forbes Burnham causerait beaucoup moins de problèmes aux États-Unis qu'un gouvernement dirigé par Cheddi Jagan.[13]

Le 14 juin, le Groupe spécial 5412 a examiné un document de la CIA décrivant une action politique secrète mais a différé le jugement en attendant la solution du problème politique de base. Le même jour, Dean Rusk a envoyé le procès-verbal de la réunion, les renseignements du Département d'État et les rapports du FBI, ainsi qu'un projet de programme d'action à Kennedy, avec le commentaire que le remplacement du gouvernement Jagan devrait être l'objectif des États-Unis. Ce fut la première demande formelle d'une opération secrète en Guyane britannique.[14] Le président Kennedy a dicté une réponse (Document 7), envoyé au secrétaire Rusk, dans lequel il exprima son accord général avec la position de Rusk mais préféra pour le moment suivre la ligne britannique. Rusk a temporairement retiré sa proposition d'action secrète. Lors des pourparlers ultérieurs à Londres, il a ensuite fait accepter aux Britanniques que l'indépendance guyanaise serait retardée, et ils ont commencé à penser de manière plus positive à une nouvelle élection menée au moyen d'une «représentation proportionnelle» plutôt que d'un scrutin direct. Les experts américains ont estimé que c'était le seul moyen de vaincre Jagan aux urnes. Le plan américain était de changer les règles électorales, puis de veiller à ce que le parti de Jagan ne puisse pas gagner une élection.

Le 12 juillet, Rusk a proposé à nouveau que les États-Unis visent à renverser le gouvernement Jagan (Document 8). L'État a présenté essentiellement le même paquet avec un plan d'action plus élaboré qui comprenait des aspects diplomatiques, des mesures pour influencer le congrès colonial sur le point de se tenir à Londres, une action politique et de la propagande dans la colonie et une aide économique. Commentant le paquet, le conseiller à la sécurité nationale McGeorge Bundy a observé que « les arguments en faveur de la tactique proposée à utiliser pour s'opposer à [Jagan] n'est pas si clair ». Plus précisément, « je pense qu'il n'est pas prouvé que la CIA sache comment manipuler une élection en Guyane britannique sans retour de flamme » (Document 9). Schlesinger a également exprimé sa nervosité au sujet du plan de la CIA. Comme Bundy l'avait suggéré, le président Kennedy a retiré l'action des mains de Rusk et a traité directement avec l'ambassadeur britannique Sir David Ormsby-Gore, en suivant la ligne suggérée par Rusk. Kennedy a cherché à endormir les Britanniques en détournant le secrétaire d'État de la charge dure.

Par la suite, les choses ont commencé à bouger. Un court article de la CIA a tenté de lever les doutes restants. Le même jour, le 20 juillet, le directeur McCone et Richard Helms ont rencontré le comité consultatif du renseignement étranger du président pour discuter des opérations secrètes, y compris les opérations de travail, le financement secret de groupes sociaux et culturels, et une liste des partis politiques et des dirigeants que la CIA a soutenus tout au long de le monde. La Guyane britannique est intervenue dans cette discussion. Helms a rempli les détails et répondu aux questions. Ensuite, le plan de juin de l'agence est revenu au groupe 5412. La division Hémisphère occidental (WH) de la direction des opérations a porté le ballon. L'hémisphère occidental était sous le chef de longue date Joseph C. King. La branche de WH responsable de la Guyane britannique était sous la direction d'un autre vétéran de longue date, Virginia Hall Goillot, qui luttait contre la nécessité de créer un appareil. En 1962, il n'y avait pas de station de la CIA en Guyane britannique, et même le contre-espionnage britannique n'était représenté que par un officier régional. L'agence a recruté un psychiatre expatrié dont le frère était un assistant de Forbes Burnham, et l'officier de la CIA Joseph B. Smith a rencontré l'homme à la Barbade, le formant à l'écriture secrète et à d'autres métiers. C'est le lien qui a conduit à la visite de Burnham à Washington.[15] Cette visite a donné à la CIA l'occasion d'informer le leader guyanais que les États-Unis envisageaient une action contre Jagan, ce à quoi Burnham a volontiers accepté.

Une fois que le président Kennedy a approuvé l'action politique, la CIA a assumé l'entière responsabilité de la sécurité et de la planification. (Document 13). Il a informé le Département d'État mais a dirigé les opérations directement. Lors d'une réunion État-CIA le 8 août 1962, U. Alexis Johnson et Richard Helms ont convenu d'une approche conjointe des responsables britanniques se préparant à une convention constitutionnelle à Londres cet automne (Document 10). Cette note à Bundy expliquait que Johnson et Helms avaient convenu qu'ils devraient faire une proposition aux Britanniques dans le but de "mettre les choses au point en forçant la prise en compte des facteurs politiques". La CIA voulait que Londres réfléchisse à ce à quoi pourrait ressembler un cabinet post-Jagan. Helms s'est également imposé ici comme l'homme de référence de la CIA sur la Guyane.

Avant la conférence de Londres en octobre 1962, la CIA a contacté Peter d'Aguilar, le chef des Forces Unies. D'Aguilar et Burnham se sont tous deux engagés à soutenir la notion de représentation proportionnelle. Le gouvernement Jagan a résisté à cette formule de vote et la convention constitutionnelle s'est effondrée sur cette question (Document 13). Pendant plusieurs mois, le gouvernement britannique est devenu de plus en plus frustré par l'impasse, tandis que les partis politiques guyanais échangeaient des charges barbelées à Georgetown.

Au début de 1963, la représentation diplomatique des États-Unis à Georgetown est passée de consulat à consulat général et a reçu un canal de communication de la CIA. Pendant ce temps, la CIA a approché Forbes Burnham, qui a fourni des assurances concernant son programme politique et a commencé à recevoir une aide financière de l'agence. Des agents de l'agence ont également approché un éminent homme politique new-yorkais pour l'enrôler dans la revitalisation du Help Guyana Committee, identifié comme une filiale politique de la PNC de Burnham opérant à partir de Crown Heights, Brooklyn. Le comité a rapidement commencé à compléter ses communiqués de presse avec une publication bihebdomadaire « PNC Overseas News Letter ».

Maintenant, le Premier ministre Jagan a manœuvré pour neutraliser le Conseil des syndicats guyanais (TUC), dominé par des travailleurs ethniques africains dirigés par Richard Ismaël. Jagan prévoyait une grève générale mais s'attendait à ce que les syndicalistes épuisent leurs fonds de grève et que le gouvernement l'emporte alors. C'est ici que l'opération de travail de la CIA a atteint son apogée. Bien que William Howard McCabe, l'organisateur syndical, n'était pas à Georgetown lorsque la grève a commencé, il est arrivé peu après et a aidé les grévistes. La Fédération américaine des employés des États, des comtés et des municipalités (AFSCME), la Retail Clerks International Union, l'American Newspaper Guild et l'American Institute for Free Labour Development (AIFLD) ont joué les principaux rôles dans la grève. Ismaël, par exemple, a reçu une formation de l'AIFLD. Un conseil du travail latino-américain, l'ORIT, a également formé et payé un groupe d'assistants juniors qui ont travaillé aux côtés de McCabe sur le terrain. L'organisateur syndical Gene Meakins travaillait directement pour le TUC. Les historiens Robert Waters et Gordon Daniels ont établi qu'environ 800 000 $ (6,7 millions de dollars en 2019) ont servi à soutenir la grève, qui a commencé en avril 1963 et s'est poursuivie jusqu'à l'été, pour un montant moyen d'environ 10 000 $ par jour (84 000 $ en 2019).[ 16] Le lanceur d'alerte Phillip Agee identifie McCabe et Meakins comme des officiers de la CIA.[17] En mars 1964, lorsque le gouvernement Jagan a décidé d'expulser Meakins du pays, le consul américain Carlson est intervenu pour empêcher que (Document 18). L'agent McCabe a fait de courts trajets, à vélo entre la Guyane britannique, d'autres pays latins et Washington, essayant d'éviter l'ingérence du gouvernement guyanais (Document 19).

La grève s'est intensifiée avec des incendies criminels et des attentats à la bombe contre des bâtiments gouvernementaux, des incidents dans des maisons privées. Les troupes britanniques stationnées en Guyane n'ont pas pu réprimer la violence. À un moment donné, les Coldstream Guards ont été appelés à l'action pour protéger un cargo cubain déchargeant de la nourriture pour le soulagement des Guyanais. La voiture de Janet Jagan a été attaquée. Richard Ishmael et Forbes Burnham ont tous deux été nommés dans les rapports de police. La violence a fonctionné dans les deux sens. Cheddi Jagan serait accusé d'être l'instigateur d'escouades de voyous du PPP. La police a découvert des caches d'armes présumées du PPP, mais la mise en place de fausses caches d'armes était une tactique que la CIA avait largement utilisée, y compris au Guatemala et au Mexique, et le plan de l'agence pour l'opération MONGOOSE incluait de fausses caches comme plan d'action, de sorte que la véracité de ces les découvertes ne peuvent être assurées.[18]

Le président Kennedy a passé en revue l'état des lieux à la Maison Blanche le 21 juin 1963. John McCone et Richard Helms y ont assisté pour la CIA. Kennedy se dirigeait vers des pourparlers avec le Premier ministre Macmillan. Helms a passé en revue le statut de la grève générale, commentant l'insistance de Jagan pour que les syndicalistes doivent retourner au travail. Les notes de Helms rapportent : « Il était clair que le président considérait la Guyane britannique comme le sujet le plus important dont il devait discuter avec le Premier ministre. » [19] Ces entretiens ont eu lieu en Angleterre neuf jours plus tard. Ils ont cimenté une décision britannique d'imposer unilatéralement un format électoral de représentation proportionnelle à la Guyane britannique pour les élections de décembre 1964, après quoi elle deviendrait la nation indépendante de la Guyane. Howard McCabe a rencontré les syndicalistes guyanais le lendemain. Le 15 août, la CIA a publié un document, toujours classifié, proposant vraisemblablement un projet pour influencer cette élection.[20]

Cheddi Jagan n'était pas aveugle aux forces rassemblées contre lui. Dès avril 1963, il avait longuement écrit au président Kennedy, faisant valoir sa position et demandant la visite d'Arthur Schlesinger. Kennedy était évasif. Le gouvernement guyanais a maintenu un bureau d'information publique à New York, à peu près inactif en 1962, mais qui a soudainement éclaté avec des documents plaidant contre les élections avant l'indépendance et contre la représentation proportionnelle, dépensant plus de 6 000 $ (50 600 $ en 2019) pour faire passer le message. Jagan a également tenté en vain de rencontrer l'ambassadeur américain Adlai Stevenson en marge de l'Assemblée générale des Nations Unies de 1963. Lorsque Londres est allé de l'avant pour mettre la table pour les élections, le Premier ministre Jagan a obtenu, comme il l'a compris, des assurances de Forbes Burnham qu'une coalition serait acceptable, et n'a approuvé que sur cette base.

L'opposition de Jagan, cependant, existait dans le cadre d'une relation coloniale britannique. Le Royaume-Uni avait la possibilité de réimposer la domination directe sur la Guyane britannique. C'était la préférence des États-Unis. L'assassinat de John Kennedy et l'avènement du président Lyndon B. Johnson n'ont pas modifié la position de Washington envers la Guyane britannique.Des pourparlers avec les Britanniques et les Canadiens en décembre 1963 ont donné à Washington l'occasion de plaider en ce sens. Dans une note à McGeorge Bundy avant ces pourparlers (Document 15), Helms a raconté les derniers points de vue des fonctionnaires coloniaux britanniques sur la règle directe. Le lendemain (Document 16) Bundy a réuni des hauts fonctionnaires pour discuter des pressions exercées sur les deux pays du Commonwealth sur l'option de gouvernement direct. La démarche a échoué. Un rapport de février 1964 (Document 17) confirme que le « Plan Sandys » – du nom du secrétaire du Commonwealth britannique Duncan Sandys – qui cherchait à réduire le niveau de controverse en ne reconnaissant pas l'opposition de Jagan – restait la politique de Londres.

Londres a annoncé les circonscriptions électorales à la mi-avril 1964. L'inscription des électeurs a eu lieu en mai. Un observateur électoral a certifié les listes en juin, mais il y a eu des irrégularités. La liste de Georgetown, un centre du PPP, avait été retirée des dernières élections. Il y aurait plus de votes à l'étranger qu'il n'y avait d'électeurs sur les listes. Au début de l'année, la CIA avait décidé de créer un parti politique parmi le propre groupe ethnique indien de Cheddi Jagan afin d'obtenir le soutien du PPP. En 1964, cette opération est lancée. Les Américains ont également obtenu que Forbes Burnham et Peter d'Aguilar se mettent d'accord sur des mesures de soutien mutuel. Des activités de campagne financées par l'argent des États-Unis, avec des tracts, des macarons politiques et d'autres accessoires, certains produits aux États-Unis et livrés gratuitement, tout comme les slogans publicitaires et les tactiques de marketing. Les ouvriers, certains stagiaires latinos et même certains travailleurs de campagne étaient payés par les États-Unis, et Bundy avait également approuvé une formation paramilitaire pour certains cadres de la PNC.

Forbes Burnham a fait semblant de coopérer mais a traîné des pieds avec des alliés tout autour. Son PNC était également violent. La branche spéciale de la police avait recueilli des preuves sur la violence politique de la PNC depuis 1962. En tant que ministre de l'Intérieur, les rapports seraient allés à Janet Jagan, de sorte que les protestations d'ignorance de Cheddi à l'automne 1964 sonnaient creux. Et il y avait la violence réciproque des PPP à prendre en compte. Un militant du Front uni a même suggéré qu'un coup d'État soit organisé contre le gouvernement Jagan (Document 20). En été, les maisons étaient incendiées au rythme de cinq ou plus par jour. Plus de 2 600 familles (15 000 personnes) ont été chassées de chez elles. La saison politique a apporté près de deux cents meurtres et un millier de blessés. C'était de la vraie violence.[21] Cheddi Jagan, Forbes Burnham et Peter d'Aguilar discutaient en fait un jour d'août 1964 sur la répression de la violence lorsque, en bas de la rue, le siège du PPP et la société d'import-export qu'il dirigeait ont été bombardés. "Mon Dieu, c'est Freedom House!" s'exclama Jagan (Document 21).

Tout cela offrait aux Américains une chance de plus de prendre du recul. À l'automne 1964, Cheddi Jagan avait offert des concessions, la violence était largement attribuée aux Guyanais noirs (PNC), le projet de parti politique des Indes orientales de la CIA était au point mort et les Britanniques continuaient à craindre que Jagan ne gagne de toute façon. Au lieu de cela, fin juillet (Document 22) un groupe américain de haut niveau a rejeté toute visite d'un émissaire de Jagan. Puis, pour couronner le tout, en octobre, une élection britannique a renversé le gouvernement du Parti conservateur de Douglas-Home et installé un cabinet travailliste dirigé par Harold Wilson. Lord Home avait hésité à jouer avec la CIA en Guyane, la position des travaillistes de gauche était encore plus mise en doute.

Les questions de Washington ont reçu une réponse des plus inhabituelles. Pendant plus d'un an, Londres et les États-Unis s'étaient penchés sur la perspective d'une vente britannique des bus Leyland à Cuba, que les Américains voulaient bloquer et dont les Britanniques avaient besoin pour en tirer un avantage économique. Enfin, les Britanniques ont annulé les objections des États-Unis - toujours sous Lord Home - et sont allés de l'avant. Fin octobre 1964, quelque 42 de ces bus Leyland ont été chargés au port de Londres sur un cargo est-allemand, le Magdebourg, qui a mis les voiles aux petites heures du 27 octobre. Yamashiro Maru, un navire marchand japonais entrant sur la Tamise, est rapidement entré en collision avec le Magdebourg, qui a chaviré et échoué avec son chargement de bus pour Castro. Il y avait des soupçons sur ce que la CIA avait à voir avec la collision, étant donné l'hostilité entre Washington et La Havane. On a rapidement demandé au nouveau ministre britannique des Affaires étrangères, en visite à Washington, si l'incident était "un présage". Il a rejeté les présages comme base de la politique étrangère, mais a ajouté : « Cependant, je suis aussi superstitieux que l'homme suivant. »[22]

Très rapidement (Document 23), Anthony Greenwood, secrétaire colonial du nouveau gouvernement Wilson, a rendu compte de la première rencontre travailliste avec Cheddi Jagan à l'ambassade américaine à Londres. Le nouveau gouvernement excluait Jagan à chaque sortie. Greenwood a rejeté la protestation du leader guyanais selon lequel il n'aurait jamais accepté le plan Sandys s'il avait connu l'étendue de l'ingérence de Forbes Burnham. Les Britanniques ont répondu qu'il aurait dû le savoir et ont défendu leurs performances policières en Guyane. Il était trop tard pour reporter l'élection ou prendre d'autres mesures.

Quelque chose s'est maintenant produit qui a gelé le gouvernement travailliste dans sa position. L'« affaire Smithers » reste obscure à ce jour, mais elle concernait les propos de Peter H. B. O. Smithers, sous-secrétaire d'État parlementaire au Foreign Office, que le gouvernement Wilson considérait avoir ouvertement dénoncé par les responsables du Colonial Office en Guyane britannique. (Document 24). Smithers était un député conservateur. Les Américains considéraient que c'était important. À Washington, le 2 novembre, la CIA a envoyé un mémorandum au département d'État clairement basé sur des rapports « OPÉRATIONNELS IMMÉDIATS » dans les canaux des agences. Frank Wisner, chef de la gare de Londres, avait été approché par James Fulton, un assistant principal du directeur du MI-6, Sir Dick White, avec un appel à l'ambassadeur Bruce pour qu'il s'occupe de "l'affaire Smithers" avec le ministère des Affaires étrangères, en la retirant du renseignement. canaux et l'intégrer dans les politiques. Apparemment, il y avait un sentiment au MI-6 que les diplomates britanniques étaient plus flexibles que le Colonial Office sur un "rôle CIA/MI-6" conjoint en Guyane britannique, tandis qu'Anthony Greenwood avait moins de force politique au sein du cabinet que son prédécesseur. À ce moment-là, cependant, l'élection était à peu près dans un mois et il n'est pas clair ce qu'aurait pu être un rôle « CIA/MI-6 ».

Le Premier ministre Jagan a vu son avenir passer devant lui. Un rapport de terrain de la CIA le 6 novembre (Document 25) a observé qu'il était très préoccupé par les perspectives de son Parti populaire populaire. Jagan n'avait aucune envie de former un gouvernement de coalition avec Forbes Burnham et le Congrès national du peuple.

D'autres regardaient aussi les perspectives. La CIA a effectué un certain nombre d'évaluations de l'issue probable des élections. Dans son flux de rapports à la Maison Blanche, Richard Helms a adopté une vision prudemment optimiste. Nous incluons l'un de ces rapports dans cette publication (Document 26). La CIA prévoyait que les partis de Jagan et de Burnham obtiendraient chacun environ 40 % des voix, la United Force de D’Aguilar en remporterait environ 15 % et le groupe des Indes orientales sous faux drapeau de la CIA, le Justice Party, en obtiendrait environ 5 %.

Le grand jour était le 7 décembre 1964. Les Américains pensaient que cela avait bien commencé mais sont ensuite devenus de plus en plus anxieux. L'élection peut être utilement vue à travers les yeux de Gordon Chase, qui était l'officier d'état-major du NSC pour les activités de renseignement. Ce jour-là, Chase a fait état d'un taux de participation très élevé, peut-être même supérieur à 90 %, commentant « c'est une bonne chose, en supposant que tout le monde vote comme nous le pensons » (Document 27). Le lendemain, les perspectives n'étaient pas si roses : "Cheddi va beaucoup mieux que prévu" et "cela promet d'être un vrai suspense" (Document 28). Soudain, les chances qu'une coalition Forbes Burnham potentielle puisse avoir une majorité d'un seul siège n'ont pas été jugées meilleures que 6 à 5. Le 8 décembre (Document 28), cela ressemblait finalement à une défaite pour Jagan et son PPP, et c'est ce qui s'est avéré être.

Mais pas sans quelques manipulations supplémentaires. Aux élections de 1961, le PPP avait obtenu 43 % des voix, et cela avait suffi pour obtenir 20 sièges à l'Assemblée. Malgré tous les efforts d'action politique de la CIA, lors des élections de 1964, le PPP vote augmenté à 46 pour cent, mais cela était suffisant pour seulement 24 sièges dans un parlement élargi. Le PNC de Burnham a le même part des voix aux deux élections—41 pour cent—malgré le lourd gerrymandering des voix des expatriés guyanais. Avec ce relatif échec, le nombre de représentants du PNC doubla néanmoins, passant de 11 en 1961 à 22 en décembre 1964. Le parti United Force obtint 12 % des voix et 7 sièges à l'Assemblée. L'enfant de la CIA, le Parti de la justice, n'a obtenu aucun siège. Cheddi Jagan a remporté le vote populaire. Même dans le cadre du système de représentation proportionnelle, son parti a obtenu plus de sièges au parlement. Le gouverneur britannique de Guyane se détourna cependant, offrant à Burnham seul la possibilité de composer une coalition. Peter d'Aguilar devient ministre des Finances.

Un mémorandum estimatif d'octobre 1965 par les analystes en chef de la CIA (Document 30) attendait avec impatience le jour de l'indépendance qui approchait. Concédant les faiblesses de Burnham, les estimateurs ont également reconnu la force continue de Cheddi Jagan. Les analystes pensaient qu'après l'indépendance, Burnham n'aurait plus besoin de faire preuve d'unité et que des différences entre le PNC et l'UF émergeraient. La CIA pensait que Burnham aurait besoin d'obtenir un minimum de soutien des Indiens de l'Est pour réussir, qu'elle le ferait mieux par le biais de projets de développement les favorisant, et se tournerait vers les États-Unis, le Royaume-Uni et le Canada pour obtenir de l'aide pour y parvenir.

La CIA a réussi mais les États-Unis ont perdu dans cette opération secrète. Forbes Burnham s'est avéré être corrompu, arbitraire et égoïste. Après une élection de 1968, toujours avec le subventionnement de Burnham par la CIA, le chef d'un Guyana renommé s'est de plus en plus détourné des États-Unis, devenant une figure dictatoriale. En 1970, malgré toute cette aide de la CIA, Burnham s'est tourné vers la gauche et a adopté la politique même que les États-Unis avaient cherché à repousser. Il a assumé le poste de président et a gouverné jusqu'à sa mort le 6 août 1985.


Contenu

Le Kenya et le Royaume-Uni entretiennent des relations historiques remontant au XIXe siècle. Entre 1824 et 1826, la ville portuaire kenyane de Mombasa était sous occupation britannique. En 1887, une bande de 16 kilomètres de large sur la côte kenyane a été louée par les Britanniques. [1] En 1895, le Kenya est devenu une partie du protectorat de l'Afrique de l'Est. Le Kenya, en tant que membre de l'Empire britannique, a fourni des troupes pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale. En 1920, la région est devenue la colonie et le protectorat du Kenya. Le Kenya a obtenu son indépendance du Royaume-Uni en 1963 et était donc une colonie du Royaume-Uni entre 1895 et 1963 (68 ans).

Entre 1963 et 1964, le pays a retenu Elizabeth II comme chef de l'État et reine du Kenya. La reine était représentée au Kenya par un gouverneur général, Malcolm MacDonald. Le Premier ministre du Kenya était Jomo Kenyatta. En 1964, le Kenya est devenu une république avec le président du Kenya à la tête de l'État.

Elizabeth II s'est rendue au Kenya à quatre reprises, en 1952, 1972, 1983 et 1991.

Après la violente lutte pour l'indépendance, le Kenya et le Royaume-Uni ont maintenu des relations chaleureuses. À un moment donné, le Royaume-Uni était considéré comme l'allié le plus important du Kenya en Occident. Le Royaume-Uni a fourni une assistance économique et militaire au Kenya. [2]

Au début des années 1960, l'administration du président kenyan Jomo Kenyatta a conclu un accord fort avec l'administration du Premier ministre britannique Alec Douglas-Home pour la coopération militaire. Cela a commencé des décennies de bonne volonté, de respect mutuel et de coopération entre les pays. [3] Le successeur de Douglas-Home en tant que Premier ministre, Harold Wilson, s'est rendu au Kenya en 1966. Wilson a confirmé que tous les accords conclus entre le gouvernement du président Kenyatta et l'administration du Premier ministre Douglas-Home seraient honorés par l'administration de Wilson. Le but de la réunion était principalement de déterminer ce qu'il fallait faire à propos d'un exode d'Asiatiques kenyans quittant le Kenya et s'installant en Grande-Bretagne. [4]

Dans les années 1980, le Premier ministre britannique Margaret Thatcher s'est rendu au Kenya et a été reçu lors d'un banquet d'État élaboré par le président kenyan Daniel Arap Moi. Le Premier ministre Thatcher a déclaré : « M. le Président, nous admirons ce que nous voyons : les politiques de paix et de stabilité de votre pays qui reconnaissent la valeur de l'effort individuel et de l'effort personnel sous-entendu dans le concept de « harambee » - l'auto-assistance, une économie dans laquelle la propriété privée et l'industrie privée a été encouragée avant tout, un pays qui a bénéficié d'un leadership fort et décisif dans un cadre constitutionnel. » Cette remarque a été accueillie par les applaudissements des personnes présentes. [5] Lors de la même conférence, le Premier ministre Thatcher et le président Moi ont discuté des moyens de combattre les politiques d'apartheid de l'Afrique du Sud. [6] [7] Thatcher voulait mettre fin à l'apartheid par la pression diplomatique, tandis que Moi soutenait les sanctions. Cependant, John Major a travaillé dans le cabinet de Thatcher en tant que secrétaire en chef au Trésor, ministre des Affaires étrangères et chancelier de l'échiquier, et il croyait également que la meilleure façon de lutter contre l'apartheid était de prendre des sanctions ciblées. Major est devenu Premier ministre en novembre 1990. Cela a mis les gouvernements de Londres et de Nairobi sur la même longueur d'onde. Le président kenyan Daniel Arap Moi a été invité à Londres par le Premier ministre John Major en 1994, et il a accepté l'invitation. [8]

Lors de l'élection d'Uhuru Kenyatta à la présidence du Kenya, le Royaume-Uni a cherché à prendre ses distances diplomatiquement avec le Kenya, car Kenyatta avait été inculpé par la Cour pénale internationale (CPI) pour des crimes commis lors des violences postélectorales de 2007. Lors de l'élection d'Uhuru Kenyatta en tant que président, le haut-commissaire du Royaume-Uni, Christian Turner, a déclaré que le Royaume-Uni ne traiterait avec le Kenya que pour les affaires essentielles. [9]

En 2014, l'affaire Kenyatta devant la CPI a été abandonnée. [dix]

Le chancelier britannique Gordon Brown était un fervent partisan de l'augmentation de l'aide et de la coopération avec le Kenya en 2005. Il est ensuite devenu Premier ministre deux ans plus tard en 2007. Brown a exprimé son soutien au Kenya lors des violences post-électorales du début de 2008. [11] [12] [13] Suite à cela, David Cameron est devenu Premier ministre en 2010. Lui aussi s'est avéré être un allié solide pour le Kenya. En 2013, après l'investiture du nouveau président kenyan Uhuru Kenyatta, le Premier ministre David Cameron a été l'un des premiers dirigeants étrangers à le féliciter pour sa victoire électorale. [14] Le président kenyan Uhuru Kenyatta a été invité au Royaume-Uni en 2013 par le Premier ministre Cameron, malgré les pressions de diverses organisations internationales pour ne pas l'inviter. [15] Le Premier ministre Cameron a conclu un accord avec le président kenyan Uhuru Kenyatta pour une coopération militaire en 2015. [16] Cameron a également plaidé en faveur du point de vue du Kenya selon lequel les pays occidentaux ne devraient pas émettre des « avertissements aux voyageurs » concernant une visite au Kenya, car cela nuit à l'économie kenyane et compromet donc la lutte du Kenya contre le terrorisme. [17] Le successeur de David Cameron, la Première ministre Theresa May, s'est rendu au Kenya en 2018. Elle a cherché à améliorer la coopération entre les deux pays sur des sujets tels que le commerce, la lutte contre la criminalité et la guerre contre le terrorisme. La Première ministre May a déclaré qu'elle souhaitait "un partenariat pour l'opportunité [et] pour notre sécurité partagée". Lorsqu'on lui a demandé si le Brexit perturberait la collaboration avec le Royaume-Uni, le président Uhuru Kenyatta a rejeté cette proposition et a déclaré: "Je ne vois pas le Brexit comme quelque chose de préjudiciable aux liens commerciaux solides que nous avons déjà". [18] Le président Uhuru Kenyatta a été de nouveau invité à visiter le Royaume-Uni par le successeur de Theresa May, Boris Johnson. Les deux dirigeants ont signé un accord commercial solide qui garantissait que le commerce britannique avec le Kenya se poursuivrait sans interruption après le Brexit. Début 2020, le président Uhuru Kenyatta s'est rendu au Royaume-Uni et a été reçu au 10 Downing Street par le Premier ministre Boris Johnson. [19]

Actuellement, les relations entre les deux pays restent cordiales.

L'armée britannique forme des troupes au Kenya, en vue d'opérations dans des pays comme l'Afghanistan. L'unité est connue sous le nom de British Army Training Unit Kenya (BATUK). Il s'agit d'une unité de formation permanente avec des stations à Kahawa, Nairobi (qui est une unité plus petite) et Nanyuki. BATUK fournit un soutien logistique aux unités en visite de l'armée britannique. Il est composé de 56 permanents et d'un renfort de 110 personnels. [20]

Le gouvernement kenyan avait adopté une politique Look East et puisque la Chine était la clé de cette politique, le gouvernement kenyan s'est tourné vers la Chine pour les fonds d'infrastructure.

Les relations du Kenya avec le Royaume-Uni ont été débattues au parlement britannique. Les députés britanniques étaient particulièrement préoccupés par l'influence croissante de la Chine au Kenya, la Grande-Bretagne ayant cherché à isoler diplomatiquement le Kenya après l'élection de Kenyatta. Les députés ont noté avec inquiétude que les efforts de la Chine au Kenya pour développer les infrastructures avaient été couronnés de succès et que la Grande-Bretagne n'avait pas soutenu le Kenya de la même manière. [21]

Le Kenya a une grande population anglophone, l'une des langues officielles du Kenya est l'anglais. Le Kenya conduit à gauche, une pratique conservée de son temps en tant que colonie britannique. Il y a 25 000 citoyens britanniques au Kenya. [22] Plus de 200 000 Britanniques visitent le Kenya chaque année. [22] Le Kenya est également membre du Commonwealth of Nations.

Le commerce bilatéral entre les deux pays dépasse 139 milliards de KES (1 milliard de livres sterling). [22]

Le Royaume-Uni est également l'un des plus gros investisseurs au Kenya, Vodafone plc détient une participation dans la plus grande entreprise fiscale du Kenya, Safaricom. Le Royaume-Uni est également un acheteur important de produits horticoles kenyans. [22] Le Royaume-Uni importe 8,5% des produits kenyans et 3,4% des produits britanniques constituent les importations du Kenya. Le Royaume-Uni était la plus grande source d'IDE du Kenya, mais la Chine est maintenant la plus grande source d'IDE.

Le Royaume-Uni vise à doubler ses échanges dans les années à venir. Bien que les exportations du Kenya manquent de diversification, le commerce entre les deux pays n'est jamais fortement en faveur de l'autre.


Anciens premiers ministres

Murder (Abolition of Death Penalty) Act 1965 : a suspendu la peine de mort en Angleterre, au Pays de Galles et en Écosse.

Sexual Offences Act 1967 : dépénalisation de certains délits homosexuels.

Faits intéressants

En 1969, il est touché à l'œil par une bombe puante lancée par un écolier. La réponse de Wilson était "avec un bras comme ça, il devrait être dans le cricket anglais XI″

En tant que Premier ministre, Harold Wilson a promulgué des réformes sociales dans les domaines de l'éducation, de la santé, du logement, de l'égalité des sexes, du contrôle des prix, des retraites, des dispositions pour les personnes handicapées et de la pauvreté des enfants.

Harold Wilson, fils d'un chimiste et enseignant, est né dans le Yorkshire pendant la Première Guerre mondiale. En 1924, à l'âge de 8 ans, il visite le 10 Downing Street, qui deviendra finalement sa maison.

Il a étudié l'histoire moderne pendant un an avant de passer à la philosophie, la politique et l'économie à l'Université d'Oxford, où il a obtenu un BA de première classe.

Le politicien travailliste est entré au Parlement en 1945 en tant que député d'Ormskirk et est devenu plus tard député de Huyton. En 1947, le premier ministre de l'époque, Clement Attlee, nomma Wilson président du Board of Trade. A 31 ans, il était devenu le plus jeune membre du Cabinet du XXe siècle.

Sous la direction de Hugh Gaitskell du parti travailliste, Wilson a été chancelier fantôme de 1955 à 1961, puis secrétaire fantôme aux Affaires étrangères de 1961 à 1963. Après le décès soudain de Gaitskell, Wilson s'est battu et a remporté une course à la direction contre George Brown et James Callaghan. En tant que leader travailliste, il a remporté 4 des 5 élections générales auxquelles il a participé, bien que cela comprenne un gouvernement minoritaire.

Sa première victoire électorale le 15 octobre 1964 l'a vu l'emporter avec une faible majorité de 4, qui a augmenté de manière significative à 98 après une deuxième élection générale le 31 mars 1966. En tant que Premier ministre de 1964 à 1970, son principal plan était de se moderniser. Il croyait qu'il serait aidé par la « chaleur blanche de la révolution technologique ». Son gouvernement a soutenu les députés d'arrière-ban dans la libéralisation des lois sur la censure, le divorce, l'avortement et l'homosexualité, et il a aboli la peine capitale. Des mesures cruciales ont été prises pour mettre fin à la discrimination à l'égard des femmes et des minorités ethniques, et le gouvernement Wilson a également créé l'Open University.

En comparaison, son regard sur les affaires étrangères était moins modernisateur. Il voulait maintenir le rôle mondial de la Grande-Bretagne en gardant le Commonwealth uni et en nourrissant l'alliance anglo-américaine. Par exemple, son approche de la guerre du Vietnam l'a vu équilibrer habilement les ambitions modernistes avec les intérêts anglo-américains lorsque, malgré les demandes américaines répétées, il a tenu les troupes britanniques à l'écart tout en maintenant de bonnes relations. Le biographe de Wilson, Philip Ziegler, qualifie son rôle de « courtier honnête ».

Cependant, il a dû remodeler fondamentalement le rôle de la Grande-Bretagne dans le monde après avoir hérité d'une armée surchargée et d'un déficit de la balance des paiements de 400 millions de livres sterling, ce qui a provoqué des crises successives de la livre sterling. Pour résoudre ces 2 problèmes interdépendants, Wilson lance une Revue de la Défense (1964 à 1965) et crée le Département des Affaires économiques, qui cherche à mettre en œuvre un plan national ambitieux.

Lorsque les crises de la livre sterling se sont poursuivies, Wilson a été contraint de dévaluer la livre en novembre 1967. Deux mois plus tard, son gouvernement a annoncé à contrecœur le retrait progressif de la Grande-Bretagne de l'est stratégiquement important de Suez. Malgré ses hésitations initiales, Wilson a reconnu la valeur de l'adhésion à la Communauté économique européenne (CEE), mais sa demande de 1967 a été infructueuse. Croyant que sa popularité avait augmenté, Wilson a convoqué des élections générales le 18 juin 1970, mais a subi la défaite par le Parti conservateur d'Edward Heath.

Wilson a conservé la direction travailliste. Les prochaines élections générales du 28 février 1974 ont abouti à un parlement sans majorité et il a formé un gouvernement minoritaire. Il a convoqué une autre élection le 10 octobre 1974 au cours de laquelle il a obtenu une petite majorité de 3.

Ses 2 années suivantes en tant que Premier ministre l'ont vu se concentrer fortement sur la politique intérieure, réalisant des réformes sociales dans les domaines de l'éducation, de la santé, du logement, de l'égalité des sexes, du contrôle des prix, des retraites, des dispositions pour les personnes handicapées et de la pauvreté des enfants. En conséquence, l'impôt sur le revenu des hauts revenus est passé à 83 %. La création d'emplois est restée un problème – en 1975, le chômage avait atteint 1 million.

Le 16 mars 1976, 5 jours après son 60e anniversaire, il a stupéfié la nation lorsqu'il a annoncé son intention de démissionner, une décision qu'il a affirmé avoir prise 2 ans auparavant. James Callaghan, chef du Parti travailliste, lui succède au poste de Premier ministre.


Voir la vidéo: Κούβα: Έκθεση φωτογραφίας για τον Φιντέλ Κάστρο (Janvier 2022).